Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-15336/17 по делу N А40-130174/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-130174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохин Н.Ф., доверенность от 05.07.2017,

от ответчика - Григоренко И.А., доверенность от 20.10.2017,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ

к ООО "ТРИВЭ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" пени в размере 1 925 129,97 руб., о расторжении государственного контракта N 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015.

ООО "ТРИВЭ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 508 755,28 руб., неустойки в размере 196 451,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТРИВЭ" в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ неустойка в размере 224 327 руб. 60 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "ТРИВЭ" задолженность в размере 508 755 руб. 28 коп., неустойка в размере 48 671 руб. 63 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: взыскано с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "ТРИВЭ" денежные средства в размере 333 099 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом верно произведен расчет пени с учетом невыполненных в установленный срок работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения, ходатайство о правопреемстве поддержал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2015 по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция ДОгМ (Истец, Заказчик) и ООО "ТРИВЭ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2015/ЭСБ-013 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЗАО города Москвы в 2015 году.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика

выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составила 10 175 105 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.1 контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 01 декабря 2015.

Согласно материалам дела работы на объектах выполнены в 2016 году, то есть с просрочкой, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут

ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного актом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 N 01-04-4026/6 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 925 129 руб. 97 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика 01.06.2016 уведомление о расторжении контракта N 01-04-6012-1/6, и дополнительное соглашение на подписание в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, в связи с чем начислил пени по п. 7.3 государственного контракта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ГКУ Дирекция ДОгМ имеется неоплаченная неустойка по контракту N 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 в сумме 147 779, 67 руб. ввиду допущенной просрочки оплаты выполненных работ в 53 дня.

Истец по встречному иску также просил суд взыскать с истца 508 755 руб. 28 коп., удержанных последним на основании Претензии от 27.01.2016 в качестве штрафа, ссылаясь на то, что работы по контракту им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309. 310, 425, 450, 451, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного документально факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени по п. 7.3 государственного контракта N 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 925 129,97 руб.

Суд первой инстанции, расторгая контракт, указал на то, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, вследствие чего, цели контракта не были достигнуты, что является существенным нарушением условий государственного контракта N 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 и влечет за собой его расторжение.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что ответчиком документально не подтверждено, что оплата выполненных работ произведена истцом с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем, требование ООО "ТРИВЭ" о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции также посчитал, что выставление и удержание претензионных требований за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 508 755 руб. 28 коп. является правомерными и обоснованным на основании условий контракта и действующего законодательства.

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки исходя из общей цены контракта является неправомерным, поскольку объем выполненных работ меньше установленного объема по контракту, а расчет неустойки по первоначальному иску необходимо производить исходя из стоимости невыполненных ответчиком в установленный контрактом срок работ.

В этой связи апелляционный суд принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 224 327 руб. 60 коп. и посчитал обоснованным удовлетворить требование истца

о взыскании неустойки в размере 224 327 руб. 60 коп.

Апелляционный суд также указал, что к моменту направления истцом в адрес ответчика направления уведомления о расторжении контракта и дополнительного соглашения на подписание работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком в полном объеме, за исключением работ по объекту ГБОУ Школа N 1130 по адресу: пос. Рублево, ул. Набережная, д. 19, выполнение работ на котором было невозможно.

Поскольку фактически у ответчика не осталось неисполненных обязательств по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика о расторжении контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу документов для оплаты именно 25.02.2016 в соответствии с условиями контракта, ответчик не представил.

Ответчиком документально не подтверждено, что оплата выполненных работ произведена истцом с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем, требование ООО "ТРИВЭ" о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания претензии следует, что истец начислил штраф в связи с тем, что к установленному контрактом сроку ответчик работы в полном объеме не выполнил, то есть фактически штраф начислен за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, из п. 7.4 контракта следует, что штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В этой связи апелляционный суд прищел к выводу о неправомерности удержания истцом при оплате работ указанной суммы штрафа в размере 508 755 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом не в полном объеме, требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 508 755 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На указанную сумму задолженности ответчик начислил неустойку на основании вышеуказанного п. 7.2 контракта в размере 48 671 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком на основании вышеуказанного п. 7.2 контракта в размере 48 671 руб. 63 коп. на сумму задолженности, апелляционным судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-130174/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха