|
30 января 2018 г.
|
Дело N А41-48831/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. дов-ть от 09.01.2018,
от ответчика ООО "Драйвер" - Старостина О.А. дов-ть от 14.03.2017,
от третьего лица ГУП МО "Ступиноагропромхимия" - Шкинев П.В. дов-ть от 28.12.2017,
рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Драйвер" (ответчика)
на постановление от 4 октября 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ООО "Драйвер"
о взыскании задолженности в размере 6 209 677 руб. 42, пени в размере 413 529 руб. 04 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 386 812 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 722 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Драйвер" (далее - ответчик) о взыскании 6 209 677 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды, 112 861 рубля пеней, 4 386 812 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 472 722 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП МО "Ступиноагропромхимия".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 965 913 рублей 65 копеек задолженности и 112 861 рубль 78 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 209 677 рублей 42 копейки задолженности и 413 529 рублей 04 копеек пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчиком указано на то, что судом апелляционной инстанции не установлен момент перехода прав арендодателя к третьему лицу, в связи с чем апелляционный суд был не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при принятии постановления. Ответчиком также указано на несоответствие фактическим обстоятельствам указание в тексте постановления апелляционного суда о том, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 5 443,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Базарная, д. 24.
Права и обязанности арендодателя по указанному договору с 07.10.2015 перешли к истцу на основании его распоряжения от 07.10.2015 N 13ВР-1668 и подписанного 27.11.2015 между министерством, ООО "Драйвер" и ГУП МО "Ступиноагропромхимия" дополнительного соглашения N 1 к договору.
Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена 09.12.2015.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в период с 07.10.2015 по 26.03.2016, обратился в настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца платежей за период после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то есть с 09.12.2015 по 26.03.2016.
Апелляционный суд признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, что явилось основанием для изменения решения и принятия постановления о взыскании задолженности по арендным платежам за период с даты, указанной сторонами в дополнительном соглашении, - с 07.10.2015 по 26.03.2016.
При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в подписанном в трехстороннем порядке соглашении от 27.11.2015 стороны пришли к согласию о смене арендодателя с 07.10.2015, исходил из того, что при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются, к вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода; поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательс
