Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21113/17 по делу N А40-162327/2017

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-162327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Егоров К.М. по дов. от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендерфинанс" (заинтересованного лица) на определение от 23.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г., по заявлению Закрытого акционерного общества "Куб"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тендерфинанс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.07.2017 по делу N АМТС-089/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куб" (далее - ЗАО "Куб" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.07.2017 по делу N АМТС-089/2017.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчиком в третейском разбирательстве - Обществом с ограниченной ответственностью "Тендерфинанс" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тендерфинанс" (далее - ООО "Тендерфинанс").

Возражая против удовлетворения заявления ЗАО "Куб", ООО "Тендерфинанс" указало, что ООО "Тендерфинанс" надлежащим образом не было уведомлено о третейском разбирательстве (пункт 3 части 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); состав третейского суда по делу N АМТС-089/2017 не соответствовал Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку третейский суд рассмотрел дело единолично, а не в составе трех арбитров, а также ссылалось на несогласие с решением третейского суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 заявление ЗАО "Куб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.07.2017 по делу N АМТС-089/2017 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Доводы ООО "Тендерфинанс" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела третейским судом, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах третейского дела имелась телеграмма, подтверждающая направление извещения заинтересованному лицу.

Довод заинтересованного лица о том, что третейским судом ненадлежащим образом был сформирован состав суда, был признан судом необоснованным, поскольку из решения третейского суда следовало, что стороны не выразили своей воли относительно состава Арбитражного межотраслевого третейского суда, в связи с чем состав третейского суда был сформирован в соответствии с п. 6.3 Регламента арбитражного межотраслевого третейского суда распоряжением председателя Арбитражного межотраслевого третейского суда в составе третейского судьи Черкашиной И.Г. единолично.

Судом первой инстанции было отмечено, что согласованная сторонами процедура определения числа арбитров (п. 6.3 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда) была соблюдена и не противоречит статье 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дела N А40-207632/2017 по заявлению об отмене решения третейского суда и настоящего дела N А40-162327/2017, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств принятия к производству заявления по делу NА40-207632/2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Тендерфинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Куб". Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что третейским судом в адрес ООО "Тендерфинанс" была направлена телеграмма о движении дела N АМТС-089/2017, которая не была вручена адресату; Почтой России при доставке телеграммы были нарушены пункты 330, 337, 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), поскольку повторно телеграмма в адрес ООО "Тендерфинанс" не направлена; состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Регламента арбитражного межотраслевого третейского суда дело NАМТС-089/2017 не могло быть рассмотрено в составе одного судьи; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Куб".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Куб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.07.2017 по делу N АМТС-089/2017.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Материалами дела подтверждено, что в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заинтересованным лицом были заявлены соответствующие возражения, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе о несоответствии состава третейского суда федеральному закону и Регламенту Арбитражного межотраслевого третейского суда.

При проверке данных возражений суд первой инстанции установил, что 05.07.2017 Арбитражным межотраслевым третейским судом единолично в составе третейского судьи Черкашиной И.Г. принято решение по делу N АМТС-089/2017 о взыскании задолженности по договору аренды с ООО "Тендерфинанс" в пользу ЗАО "Куб" в размере 347 470 руб. 43 коп., в том числе 108 750 руб. долга по арендным платежам, 112 470 руб. 43 коп. убытков. 56 250 руб. штрафа и 70 000 руб. третейского сбора.

Установив обстоятельства единоличного рассмотрения спора третейским судом, компетентный суд, вместе с тем, посчитал данный состав третейского суда надлежащим, однако при проверке соответствующих возражений заинтересованного лица не учел следующее.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В материалы настоящего дела был представлен Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда, в соответствии с пунктом 6.1 которого при наличии письменного согласия сторон состав Третейского суда формируется из одного судьи из числа лиц, включенных в список судей Третейского суда.

При этом в пункте 6.2 Регламента Третейского суда предусмотрены последствия отсутствия письменного согласия сторон третейского разбирательства на формирование состава Третейского суда из одного судьи: в случае, если стороны не согласились сформировать состав Третейского суда из одного судьи, то формирование состава Третейского суда осуществляется из трех судей следующим образом. Одного из судей выбирает истец из числа лиц, включенных в список судей Третейского суда.

Второго судью выбирает ответчик из числа лиц, включенных в список судей Третейского суда. Третьего судью из числа лиц, включенных в список членов Третейского суда, избирают судьи, выбранные сторонами третейского разбирательства.

Принимая во внимание, что ООО "Тендерфинанс", не участвовавшее в третейском разбирательстве, не давало какого-либо согласия на формирование состава третейского суда из одного судьи, то исходя из правил пунктов 6.1, 6.2 Регламента Третейского суда дело N АМТС-089/2017 не могло быть рассмотрено в составе одного судьи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.3 Регламента Третейского суда при формировании состава суда, не учел, что положения данного пункта не отменяют императивные правила п. 6.1 и п. 6.2 Регламента, которые указывают на необходимость формирования состава Третейского суда из трех судей, а дополняют эти правила в части установления порядка определения конкретных третейских судей, уполномоченных разрешить спор по существу, на случай, если стороны сами не определятся с выбором конкретных судей.

Таким образом, рассмотрение дела N АМТС-089/2017 единолично судьей Черкашиной И.Г. не соответствовало ни соглашению сторон, ни Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Данный вывод судебная коллегия суда кассационной инстанции делает с учетом того, что анализ тех же положений Регламента того третейского суда неоднократно был дан компетентным судом при рассмотрении заявлений других лиц о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений того же третейского суда по другим делам и проверке соответствующих возражений заинтересованных лиц (например, N А40-62047/2017, А40-88851/2017).

Учитывая, что заинтересованное лицо заявило в настоящем деле соответствующие возражения о несоответствии состава третейского суда федеральному закону и регламенту третейского суда, а также представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, истребовано третейское дело, приобщен к материалам дела Регламент третейского суда, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неправильно применил нормы права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельным довод заинтересованного лица о ненадлежащем отклонении судом первой инстанции его ходатайства об объединении дел N А40-207632/2017 и N А40-162327/2017 в одно производство в силу следующего.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 о принятии заявления ООО "Тендерфинанс" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.07.2017 по делу N АМТС-089/2017 по делу N А40-207632/2017 было опубликовано лишь 19.11.2017, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему делу, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тендерфинанс" об объединении дел в одно производство.

Доводы заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверялись, в определении были указаны мотивы, по которым суд первой инстанции данные доводы отклонил, переоценка выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-162327/2017 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Куб" отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев