Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-11713/16 по делу N А40-16710/2015

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-16710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

Гречишкина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/205,

от ответчика - Седлеров В.В. по доверенности от 2112.2017 N Д-958,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-11060-11065-11075 от 26.12.2011 в размере 248 185 118 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту N ДГЗ-11060-11065-11075 от 26.12.2011 в размере 47 139 682 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту N ДГЗ-11060-11065-11075 от 26.12.2011 в размере 47 139 682 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, взысканная сумма неустойки является несоразмерной, а подлежащая взысканию соразмерная сумма неустойки могла бы составить 5 501 822 руб. 17 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДГЗ-11060-11065-11075 от 26.12.2011 на полный комплекс работ по строительству трех жилых домов.

Цена государственного контракта составила 247 319 500 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28 ноября 2014).

В соответствии с разделом 5 государственного контракта и графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы в срок до 15 февраля 2012;

- разработка рабочей документации в срок до 20 марта 2012;

- строительно-монтажные работы в срок до 25 октября 2012.

Поскольку в установленные государственным контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были, истец на основании пунктов 18.3., 18.4. государственного контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 248 185 118 руб. 59 коп.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить работы по вине истца, со ссылкой на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 6 и пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а стоимость технологических подключений и присоединений включена в цену контракта, а также что доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ обусловленной поздним оформлением и передачей земельного участка для проведения работ по контракту был правомерно отклонен как документально не подтверждённый.

В обоснование отклонения указанного довода ответчика суды обоснованно сослались на пункт 3.3 положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий выполненных в 2011 году, что свидетельствует об отсутствии препятствий в допуске ответчика к земельному участку для проведения работ, также указав, что к выполнению строительно-монтажных работ ответчик фактически приступил 01.08.2012, то есть более чем за месяц до предполагаемой даты передачи земельного участка (19.09.2012).

Ссылка ответчика на письмо заместителя Главы муниципального образования города-курорта Анапа от 29.04.2013 в обоснование невозможности своевременно исполнить контрактные обязательства была обоснованно отклонена судами, так как технические условия на водоснабжение и водоотведение N 848 от 28.06.2011, на основании которых получено положительное заключение государственной экспертизы, были выданы до заключения государственного контракта, и на момент заключения контракта, а также выполнения проектно-изыскательских работ, их содержание ответчику было известно.

Доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. Отклоняя указанные доводы АО "ГУОВ" суды правильно указали, что ответчик располагал всей необходимой информацией о подлежащих выполнению работах и не предупреждал истца о препятствиях в исполнении обязательств в соответствии с условиями контракта.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Сославшись на условия пункта 4.10. контракта, которым стороны согласовали, что ежемесячное подписание заказчиком актов и справок о стоимости выполненных работ не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком, суды обоснованно отклонили контррасчет неустойки со стороны ответчика, выполненный по отдельным справкам о стоимости выполненных работ, как противоречащий условиям контракта.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска Минобороны России и взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДГЗ-11060-11065-11075 от 26.12.2011 года в уменьшенном размере 47 139 682 руб. 27 коп., начисленной исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, в том числе - за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в размере 136 111 руб. 32 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 87 842 руб. 58 коп.; за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 46 915 728 руб. 37 коп., правомерно отклонив довод ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в указанном размере, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-16710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новосёлов