Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20871/17 по делу N А40-14115/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-14115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Приставкин А.Г. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика: Игнатова А.В. по доверенности от 22.12.2017, Семисорин Д.В. по доверенности по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 989 830 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 960 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда от 07.06.2017 в обжалуемой части отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что установление различных сумм за аналогичные условия пользования радиочастотным спектром законом не предусмотрено. Истец считает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследован порядок определения размера ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, порядок перечисления ежегодной платы в доход федерального бюджета и обязанность ответчика по перечислению указанной платы, как обладателя разрешения на использование радиочастотного спектра от 05.04.1991 N РРЛ-0754. По мнению истца, судом сделан не соответствующий нормативным актам вывод о том, что размер суммы, указанной в уведомлении, направляемом истцом ответчику, равен размеру платы за использование радиочастотного спектра, установленной для ответчика в соответствии с имеющимся у него разрешением, на даты направления соответствующих уведомлений, которые являются напоминаниями, о необходимости исполнения принятых обязательств. Истец считает, что вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил плату, согласно направленным истцом уведомлениям с 2012 года, в связи с чем добросовестно исполнял обязательства по внесению платы согласно полученным уведомлениям, необоснован, поскольку судом не исследован вопрос размера платы установленной ответчику на определенную дату в соответствии с нормативными документами и его отношение с суммами, указываемыми истцом в направляемых им уведомлениях. Истец полагает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствует задолженность по ежегодной плате за период 2014 - 2016 годы, по разрешению на использование радиочастотного спектра от 05.04.1991 N РРЛ-0754, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.01.2018 на 23.01.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 05.04.1991 Государственной инспекцией электросвязи Министерства связи было выдано Ставропольскому краевому радиотелевизионному передающему центру разрешение на право эксплуатации радиорелейной линии связи N РРЛ-0754.

С момента выдачи разрешения на использование радиочастотного спектра (с 1991 года) произошла реорганизация Ставропольского краевого радиотелевизионного передающего центра сначала в дочернее предприятие ФГУП "ВГТРК", а затем в филиал "Ставропольский КРТПЦ" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Истец произвел перерасчет суммы ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром с 1 квартала 2012 года в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270.

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 989.830,80 руб.: - за 2012 год - 309.430,80 руб.; - за 2013 год - 181.440 руб.;- за 2014 год - 181.440 руб.; - за 2015 год - 181.440 руб.; - за I - III кв. 2016 года - 476.280 руб.

Ответчику заказным письмом от 07.12.2016 N 26-164-00001-СУ было направлено уведомление о погашении задолженности по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра в размере 989.830,80 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171.

Пунктом 1 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с пунктом 3 Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика расчета N 164).

Согласно пункту 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы", в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 "Об утверждении Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра" Роскомнадзором издан приказ от 18.10.2016 N 270 "Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов".

Ответчику в период с 2012 по 2016 направлялись уведомления о внесении ежегодной платы, в соответствии с которыми ответчиком осуществлялась оплата за использование радиочастотного спектра.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в связи с тем, что истцом был произведен перерасчет ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по разрешению N РРЛ-0754 от 05.04.1991 за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в соответствии с приказом N 270 от 18.10.2016. Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2012 по 23.01.2014, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 24.01.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил плату, согласно направленным истцом уведомлениям с 2012 года, следовательно, добросовестно исполнял обязательства по внесению платы согласно полученным уведомлениям, а также из того, что истцом не представлены доказательства и правовое обоснование возможности применения вышеуказанного приказа N 270 к истекшим до 4 квартала 2016 года периодам, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 приказа Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270 "Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов", ФГУП "РЧЦ ЦФО" приказано произвести перерасчет доходов по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра согласно приложениям N 1, 2 и 3 и отразить в отчетах радиочастотной службы по формам приложений N 16 и 17 к Порядку взаимодействия Роскомнадзора с радиочастотной службой при организации контроля внесения платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденному приказом Роскомнадзора от 18.02.2016 N 97, за 4 квартал 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что исходя из толкования пункта 2 Приказа Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270, ФГУП "РЧЦ ЦФО" приказано произвести перерасчет доходов и отразить в отчетах за 4 квартал 2016 года, тогда как истцом не представлены доказательства и правовое обоснование возможности применения Приказа N 270 к истекшим до 4 квартала 2016 года периодам.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сложившиеся между заявителем и ответчиком правоотношения не являются гражданско-правовыми, являются публичными правоотношениями, которые регулируются положениями Закона N 126-ФЗ, Правил N 171, Методики расчета N 164. Указанным нормативно-правовым регулированием какие-либо изменения в период с 2012 - по 2016 года, ухудшающие положение ответчика, не вносились.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-14115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский