Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19764/17 по делу N А40-47225/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-47225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИАМАНТ"- Малкова О.С.- доверен. от 22 мая 2017 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А.- доверен. от 25.12.2017 г. N 33-д-1220/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., на постановление от 25.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., по делу N А40-47225/17

по заявлению ООО "ДИАМАНТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения N 35-5-118014/16-(0)-2 от 16.12.2016 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-47225/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-47225/17 и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в жилом доме имеются ЗС ГО, однако, информация о том, что объект недвижимости, находящийся в аренде у общества, не является ЗС ГО отсутствует, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-47225/17 и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Диамант" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, дом 12/2/3/17, стр.7, общей площадью 228,6 кв.м, состоящего из: подвал, помещение III, комнаты 1-18, 3а, 4а, 7а, 8а, 18а, в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00996/2003 от 20.10.2003.

ООО "Диамант" является субъектом малого предпринимательства, о чем 05.09.2006 в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы внесена запись N 7705-181097.

10.08.2016 ООО "Диамант" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в виде выдачи проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

06.09.2016 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение N 33-5-118014/16-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги до получения проекта охранного обязательства собственника, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Москва, ул.Тверская, дом 12/2/3/17, стр.7, является объектом культурного наследия.

16.12.2016 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение N 35-5-118014/16-(0)-2 об отказе в предоставлении услуги.

При этом, в качестве основания для принятия обжалуемого решения Департаментом указано, что согласно данным Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы по указанному адресу (г.Москва, ул.Тверская, дом 12/2/3/17, стр.7) числится защитные сооружения гражданской обороны, в связи с чем имущество отнесено к объектам запрещенным к приватизации.

Полагая вышеуказанный отказ Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны. Для присвоения инвентарного номера и внесения в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны организации представляют в Главное управление МЧС России по г.Москве данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копию паспорта сооружения.

Согласно учету Главного управления МЧС России по г. Москве по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12/2/3/17 числятся защитные сооружения гражданской обороны (инв. N N 01704-77, 01705-77).

Судами установлено и следует из письма Главного управления МЧС России от 06.06.2017 N 3571-3-1, что нежилые помещения: подвал, помещение III, комнаты 1-18, За, 4а, 7а, 8а, 18а, арендуемые ООО "Диамант" по указанному адресу к защитным сооружениям гражданской обороны не относятся.

При этом, судами установлено, что арендуемое заявителем нежилое помещение находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, и приватизируется в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для вынесения решения об отказе в предоставлении услуги отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-47225/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова