Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20044/17 по делу N А40-34492/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-34492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: не явка, извещено

от: ООО "ТЕПЛОБЛОК": Терновой О.О., дов. от 07.04.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ТЕПЛОБЛОК" (ОГРН: 1157746110422)

о взыскании 2 618 059 руб. 61 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоблок" (далее - ответчик) государственного контракта и взыскании 2 618 059,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, предъявленный иск оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по каждому из заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.08.2015 N 412/ЭА/2015/ДГЗ/З, предметом которого являлись обязательства ответчика по поставке истцу указанного в контракте товара в ассортименте и в установленный п.3.2.2 контракта срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо N 370/4/10764 от 30.08.2016.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.4, 64-65 и 148 АПК РФ и исходили из того, что указанным выше письмом истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, что отличается от фактически заявленных и предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию стороны, а именно: в связи с существенным нарушением договора другой стороной, отметив также, что указанное письмо не содержит требования об уплате неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленное судами первой и апелляционной инстанций как несоответствие направленного предложения о расторжении договора фактически предъявленному иску, так и отсутствие в таком предложении требования об уплате пени, поскольку уплата неустойки представляет собой не самостоятельное имущественное требование, а условие, на которых договор расторгается, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на ином толковании положений ст.ст.450-452 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа учитывает также, что в соответствии со ст.148 АПК РФ истец не лишен права обратиться с тем же иском заново при устранении указанных судами недостатков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-34492/2017 - отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова