Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21126/17 по делу N А40-55174/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-55174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Нефедов К.И. по дов. N 1 от 10.01.2018

Новиков М.В. по дов. N 2 от 10.01.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

в деле по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда

к АО "Народный банк",

третьи лица: ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", временный управляющий ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Народный банк" (далее - АО "Народный банк", банк, ответчик) о взыскании 3 413 582,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", временный управляющий ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. По мнению истца, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии направлялось истцом в адрес ответчика и его необходимо рассматривать, в том числе, и как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, все сведения в требовании содержались.

Представленный АО "Народный банк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) и ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2015 N 2015.11 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)", согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта.

Исполнение контракта обеспечено предоставленной ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" банковской гарантией N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015, выданной АО "Народный банк".

В связи с нарушением принципалом по контракту конечного срока выполнения работ, бенефициар направил в адрес банка требование от 17.01.2017 N 1 о выплате 3 413 582,50 руб. по банковской гарантии, на которое АО "Народный банк" ответил отказом.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленное требование по банковской гарантии в качестве такого доказательство расценено быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 (момента вступления в силу изменений) при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование от 17.01.2017 N 01 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 105-106); заявлял ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (т. 1 л.д. 109); ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе (т. 1 л.д. 125); в апелляционной жалобе АО "Народный банк" изложены доводы, также касающиеся существа спора. Таким образом, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

До начала судебного разбирательства банк не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, учитывая получение ответчиком требования от 17.01.2017 и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в требовании истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Ответчик не ссылался на неясность формулировок требования истца от 17.01.2017 N 1.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-55174/2017 отменить, дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина