Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20305/17 по делу N А40-85815/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-85815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Фомина Константина Викторовича (ОГРНИП 308301733800029; ИНН 301701744760) - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Михалевой Н.А. (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2017,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-85815/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Константина Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Константин Викторович (ОГРНИП 308301733800029, ИНН 301701744760; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным решение управления от 25.04.2017 N 10/19811;

- обязать устранить нарушение закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой предпринимателя, который просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерное возвращение управлением жалобы без рассмотрения ее по существу, ссылаясь на то, что жалоба была подана вовремя; получение управлением жалобы предпринимателя по истечению срока подачи заявок на аукцион не свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи жалобы; управление не было лишено возможности рассмотреть жалобу по истечению срока подачи заявок на аукцион. Также заявитель в своей жалобе указывает, что управление, получив жалобу 24.04.2017, имело возможность приостановить процедуру заключения контракта, которая состоялась 22.05.2017.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и принятия по делу нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ФМБА России (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку лекарственных препаратов (реестровый номер N 0373100086917000116).

Предприниматель обратился в управление с жалобой (вх. N 18728) на положения аукционной документации, в которой просил провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, и приостановить процедуру заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам изучения жалобы управление приняло решение от 25.04.2017 N 10/19811 о ее возвращении без рассмотрения на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) по причине пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствие закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент ФАС России), пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения и невозможности управлением реализовать приостановление процедуру заключения контракта ввиду того, что предприниматель обратился с жалобой в управление за пределами срока, предусмотренного Законом о контрактной системе (после даты окончания подачи заявок).

При этом суды отметили, что жалоба предпринимателя передана почтовой службой управлению лишь 24.04.2017 после начала рабочего дня управления.

В соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента ФАС России датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, как указали суды, момент поступления жалобы, необходимый для определения соблюдения сроков на подачу жалобы, непосредственно связан с датой регистрации документа в установленном порядке.

Управлением установлены часы приема и выдачи корреспонденции, а именно: "понедельник - четверг с 09.00 до 16.00, пятница с 09.00 до 15.45, обед 12.00- 12.45", что следует из информации, представленной на официальном сайте управления (раздел "Контактная информация").

Возможность регистрации поступившего документа специалистом управления для последующей ее проверки возникла только после 09:00 24.04.2017. Так, жалоба предпринимателя была зарегистрирована 24.04.2017. Однако согласно извещению о конкурентной процедуре, на положения которой заявителем подана жалоба, датой и временем окончания подачи заявок являлось 24.04.2017 08.00, что свидетельствует, по мнению судов, о пропуске обществом срока на обжалование положений закупочной документации, в соответствии пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что заявитель не конкретизировал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом управления.

Вместе с тем с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Частью 4 статьи 105 Закона предусмотрено, что жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, датой и временем окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 24.04.2017 08.00.

Тем самым, жалоба на действия заказчика могла быть подана в управление до 08.00 24.04.2017.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом приведенных положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в данном случае подлежала применению норма пункта 2 статьи 194 ГК РФ

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жалоба предпринимателя направлена в управление почтовым отправлением 17.04.2017.

Тем самым, срок подачи жалобы на действия заказчика, истекающий в момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (24.04.2017 в 08 00), был предпринимателем соблюден.

То обстоятельство, что жалоба предпринимателя фактически была зарегистрирована в управлении 24.04.2017 после 08.00, не свидетельствует о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 302-КГ16-16224 по делу N А19-10767/2015 и от 08.12.2016 N 302-КГ16-16226 по делу N А19-10766/2015.

Таким образом, тот факт, что жалоба предпринимателя получена управлением по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении им срока подачи жалобы, в связи с чем управление решением от 25.04.2017 N 10/19811 неправомерно возвратило предпринимателю его жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (пропуск срока на подачу жалобы).

При этом данное решение управление нарушает права и законные интересы предпринимателя, вытекающие из положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя об оспаривании решения управления от 25.04.2017 N 10/19811.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Рассмотрение жалоб по существу регламентировано положениями статьи 106 Закона о контрактной системе.

С учетом этих положений в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя на управление подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя от 17.04.2017 вх. N 18728 на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на закупку лекарственных средств (реестровый номер N 0373100086917000116).

При этом в случае отсутствия иных оснований, предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (помимо подачи жалобы с пропуском установленного срока), жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению управлением по существу.

Вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд округа кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 25.04.2017 N 10/19811 и об обязании управления повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-85815/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.04.2017 N 10/19811.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Фомина К.В. (ОГРНИП 308301733800029; ИНН 301701744760) от 17.04.2017 вх. N 18728 на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на закупку лекарственных средств (реестровый номер N 0373100086917000116) и принять соответствующее решение.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.