Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21087/17 по делу N А40-186580/2017

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-186580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Алексеенко И.Б. по дов. от 09.01.2018, ген.директор Катиркин О.Л., приказ N 2 от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профтелеком" (заинтересованного лица) на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ПАО "Ростелеком"

заинтересованное лицо: ООО "Профтелеком"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2017 по делу N 81/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2017 по делу N 81/2016.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчиком в третейском разбирательстве ООО "Профтелеком" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профтелеком" (далее - "Профтелеком").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 заявление ПАО "Ростелеком" было удовлетворено в связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2017 по делу N 81/2016.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 13.11.2017 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Профтелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком". Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении спора как в третейском суде, так и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Ростелеком", которому был известен фактический адрес заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком", факта своего извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не оспаривал, но настаивал на недобросовестных действиях заявителя, которому был известен фактический адрес ООО "Профтелеком", но он не сообщил его ни третейскому суду, ни Арбитражному суду города Москвы; на вопрос судебной коллегии о мерах по смене юридического адреса пояснил, что регистрирующий орган отказал в регистрации нового адреса (фактического), посчитав этот адрес местом массовой регистрации юридических лиц, отказ регистрирующего органа не обжаловался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2017 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Шафира А.М., арбитров Малахова П.В., Гасникова К.Д. было принято решение о взыскании с ООО "Профтелеком" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности за оказанные услуги связи в размере 183 руб. 30 коп., а также 6 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления ПАО "Ростелеком" о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Профтелеком" не воспользовалось в суде первой инстанции своим процессуальным правом на представление возражений на заявление ПАО "Ростелеком", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 о принятии заявления к производству была направлена заинтересованному лицу по юридическому адресу: 127055, г.Москва, пер. Угловой, д. 2, комната 3 (идентификационный номер почтового отправления 11522504531355 - л.д. 39, том 1), при этом почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11522504531355), направленное в адрес заинтересованного лица, возвращено в Арбитражный суд города Москвы ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-186580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев