Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19690/17 по делу N А40-54777/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-54777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коваленко Л.И., доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: Савин А.С., доверенность от 28.11.2017;

от третьего лица: Савин А.С., доверенность от 30.11.2017;

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Москомархитектуры и Правительства Москвы

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-54777/17

по заявлению ООО "ЛИССЭЛ"

об оспаривании бездействия

к Москомархитектуре,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИССЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выраженного в невыдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 34, по заявлению ООО "ЛИССЭЛ" от 25.10.2016, регистрационный номер 001-ГПЗУ-5129/2016 в установленный срок, об обязании Москомархитектуры оказать государственную услугу по заявлению ООО "ЛИССЭЛ" от 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспаривая бездействие Москомархитектуры, заявитель ссылался на то, что обратился за получением услуги о выдаче ГПЗУ с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 34.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент, Постановление N 229-ПП), подготовку, утверждение, изменение (переоформление) и отмену ГПЗУ осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы.

Согласно пункту 2.7.1 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 3.3.3.7 и 3.3.3.8 Административного регламента, Москомархитектура направляет проект ГПЗУ на рассмотрение рабочей группы Градостроительной-земельной комиссии (далее - РГ ГЗК), Градостроительной-земельной комиссии (далее - ГЗК) в порядке и случаях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" и информирует о приостановлении предоставления государственной услуги. Приводит проект ГПЗУ в соответствии с принятым решением ГЗК или РГ ГЗК.

В материалы дела Москомархитектурой представлена информация о рассмотрении вопроса заявителя на ГЗК 05.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо результат рассмотрения вопроса по запросу суда первой инстанции не представило.

В свою очередь, заявитель представил текст протокола с реквизитами от 05.12.2016 N 48 о принятии проекта ГПЗУ. Из протокола следует, что Москомархитектуре дано указание в тридцатидневный срок оформить и выдать ГПЗУ.

Указанный протокол РГ ГЗК судами правомерно принят во внимание.

Поскольку в тридцатидневный срок после принятия решения РГ ГЗК рассматриваемая услуга заинтересованным лицом не оказана, тогда как решение РГ ГЗК принято, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеет место бездействие со стороны заинтересованного лица, выраженное в нарушении срока оказания услуги.

Доводы о том, что решение принято неуполномоченным органом, так как должно быть решение ГЗК, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относился к предмету рассмотрения.

Судами также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-192634/16, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды правомерно признали несостоятельным довод о том, что оспариваемым бездействием Москомархитектуры не были нарушены права и законные интересы общества, так как ГПЗУ выдан обществу заинтересованным лицом 28.04.2017, в период действия законодательства, регулирующего спорные отношения, возлагающего на заявителя дополнительные обязанности (Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЛИССЭЛ" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-54777/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко