Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19226/17 по делу N А40-201191/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-201191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО "ОТЭКО": Смирнова Е.В., по доверенности от 23.11.2017

от ответчика - ОАО "РЖД": не явился, извещен

от третьих лиц - ЗАО "Трансфат": не явилось, извещено

ООО "Газпромтранс": не явилось, извещено

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (АО "ОТЭКО")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о понуждении произвести ремонт

третьи лица: закрытое акционерное общество "Трансфат", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (далее - АО "ОТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении провести ремонт поврежденного вагона N 50906221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трансфат" (далее - ЗАО "Трансфат") и общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "РЖД" также указывает на то, что судами не исследовался вопрос выплаты страхового возмещения, а также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".

До судебного заседания от АО "ОТЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ЗАО "Трансфат" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТЭКО" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, вагон-цистерна N 50906221, являющийся собственностью ЗАО "Трансфат" и переданный АО "ОТЭКО" во временное пользование по договору аренды от 16.03.2015 N 1500175/15.6 с последующей передачей его в субаренду ООО "Газпромтранс", был поврежден при следовании в составе поезда N 3202, о чем составлены акты общей формы от 30.03.2016 N 740 и от 07.04.2016 N 794.

При этом вагон N 50906221 был принят ответчиком к перевозке по ж/д накладной от 25.03.2016 N ЭО 240403 в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки груза по маршруту ст. Биклянь Куйбышевской ж/д - ст. Мегион Свердловской ж/д.

Однако в результате осмотра вагона по прибытии на станцию Мегион Свердловской ж/д 30.03.2016 были выявлены повреждения.

Актом о повреждении вагона виновником повреждения признано ВЧДЭ Круглое поле, причиной повреждения указано нарушение п. 2.4 распоряжения от 30.03.2007 N 562р и п. 7.9 приказа от 08.09.1999 N 13 ЦЗ.

Исходя из условий договоров аренды, право требования возмещения ущерба путем восстановительного ремонта принадлежит истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что вагон был принят ответчиком к перевозке в исправном состоянии и был поврежден при следовании в составе поезда N 3202 по железной дороге, пришли к выводу, что именно ответчик является лицом ответственным за неисправное состояние указанного вагона, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности претензии от 26.07.2016 N 7/2695.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос выплаты страхового возмещения, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом избран способ защиты нарушенного права путем исполнения обязанности в натуре.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом правомерно отклонено указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено, что принятый судебный акт не повлиял бы на права или обязанности указанного лица с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права путем исполнения обязанности в натуре.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-201191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева