Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20037/17 по делу N А40-114776/2015

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-114776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алжеев Д.И., доверенность от 01 11 2017

от ответчика: Насонов М.В., доверенность от 09 01 2018 N 01/2018, Насонова О.А., доверенность от 09 01 2018 N 02/2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймаштехнология"

на постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройинвест технологии"

к ООО "Строймаштехнология",

третьи лица: Джабраилова Патимат Камаловна, ООО "1-Эко", ООО "Фабрика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

окон", ООО "Про эйр солюшн", ООО "Гранд-текстиль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест технологии" (подрядчик) предъявило ООО "Строймаштехнология" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска о взыскании по Договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 29.09.2014 г. N 260/МСК-1/14 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 13 313 531,20 руб., неустойки по п. 5.1. Договора за просрочку в оплате в размере 16 375 643,37 руб. по ставке 0,3% от общего объема работ за каждый день просрочки за период с 12.12.2014 г. по 01.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016.. в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом была подана апелляционная жалоба Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Джабраилова П.К., ООО "1-Эко", ООО "Фабрика окон", ООО "Про эйр солюшн", ООО "Гранд-текстиль".

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016. Иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Строймаштехнология" в пользу ООО "Стройинвест технологии" основной долг в размере 13 313 531,20 руб., неустойку в размере 16 375 643,37 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Строймаштехнология", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит и постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период ответчик договор с истцом не заключал, акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление судов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2014 г. между ООО "Строймаштехнология" (заказчик) и ООО "Стройинвест Технологии" (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса N 260/МСК-1/14, предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту Балетного зала в здании Академического ансамбля песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, д. 20.

Цена подлежащих выполнению работ согласована равной 13 313 531,20 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ООО "Строймаштехнология" заказчиком является АО "Славянка" на основании заключенного между ними Договора на выполнение работ по текущему ремонту от 14.07.2014 г. N 259/ЕП-2014 (т. 1 л.д. 86 - 90) в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 91).

Для АО "Славянка" заказчиком является Министерство обороны РФ на основании заключенного между ними Госконтракта от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ.

Подрядчик указывает, что он выполнил обусловленный Договором N 260/МСК-1/14 объем работ, а именно: осуществил ремонт Балетного зала в здании Академического ансамбля песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, д. 20, после чего составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 г. N 2 на сумму 13 313 531,20 руб. и передал его вместе со Справкой КС-3 от 29.11.2014 г. N 2 заказчику для подписания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, взыскания стоимости которых просит подрядчик, заказчиком фактически принят, поскольку соответствующий результат работы использован заказчиком тем, что передан вышестоящему заказчику АО "Славянка", следовательно, результат работы подлежит оплате.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан без оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Судом не дана оценка доводам заказчика о том, что генеральный директор ответчика Комиссаров Д.Ю. документы не подписывал, никого не уполномочил на их подписание, ВРИО директора не назначал.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что подписавший, по утверждению истца, Кондрашин С.А., не известен ответчику, ответчиком не наделялся какими -дибо полномочиями действовать от имени ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что сомнения в подписании договора уполномоченным лицом и выполнении работ могли бы опровергаться доказательствами фактического выполнения работ истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих что работы выполнены именно истцом, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что поскольку соответствующий результат работы использован заказчиком тем, что передан вышестоящему заказчику АО "Славянка", следовательно, результат работы подлежит оплате, является спорным, поскольку работы могли быть выполнены третьими лицами, а не только истцом.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает, что кассационный суд в силу полномочий, не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-114776/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников