Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21244/17 по делу N А41-80478/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-80478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Чувелева А.Н. - Лушпаев В.Г., дов. от 16.04.2015

от ИП Гончарова П.Д. - Лушпаев В.Г., дов. от 16.04.2015

от ИП Рассяева А.Н. - Лушпаев В.Г., дов. от 16.04.2015

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Аникеева А.И., дов. от 29.12.2017 N 657-Д

от ИП Чувелевой Ю.В. - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

от Администрации Луховицкого Муниципального Района Московской - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 24 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., по делу N А41-80478/2016,

по заявлению ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Администрация Луховицкого Муниципального Района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ИП Чувелева Ю.В.

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Чувелев А.Н., Гончаров П.Д, Рассяев А.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 23.09.2016 N 50/035/008/2016-5375, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ИП Гончаровым П.Д., ИП Чувелевой Ю.В. и ИП Рассяевым А.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером 50:35:0030103:689 площадью 579,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, городское поселение Луховицы, город Луховицы, улица Гагарина, строение 17 в следующих долях: за ИП Гончаровым П.Д. в 421/1000, за ИП Чувелевой Ю.В. в 421/1000 и за ИП Рассяевым А.Н. - 158/1000 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года требования удовлетворены частично.

Суд признал отказ Управления от 23.09.2016 N 50/035/008/2016-5375 незаконным, обязал Управление осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности за ИП Гончаровым П.Д. и ИП Рассяевым А.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером 50:35:0030103:689 в следующих долях: за ИП Гончаровым П.Д. в 421/1000 и за ИП Рассяевым А.Н. - 158/1000.

В удовлетворении требования об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности за ИП Чувелевой Ю.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 50:35:0030103:689 в 421/1000 доле отказано, поскольку определением суда от 18.04.2017 отказано в процессуальном правопреемстве Чувелева А.Н. на Чевелеву Ю.В., а Чувелева Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чувелева А.Н. - Лушпаев В.Г., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По мнению Управления, представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречия, выразившиеся в том, что Чувелеву А.Н., Гончарову П.Д., Рассяеву А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015 N RU50-13-2464-2015 на сооружение для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:35:0030103:134, 50:35:0030103:49. Однако по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, объект с кадастровым номером 50:35:003010:689 имеет наименование "Объект торговли", кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: 50:35:0030103:134, 50:35:0030103:49, 50:35:0030103:651. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:651 принадлежит на праве собственности Луховицкому муниципальному району Московской области и имеет ограничение в виде сервитута. Указанные противоречия не позволили осуществить государственную регистрацию права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период приостановления государственной регистрации заявители обращались в управление с письменными объяснениями по поводу разночтений в наименовании объекта недвижимости, в которых заявителями указано, что 29.05.2014 администрацией выдано разрешение на строительство N RU50523102-080, которым предусмотрена с учетом внесенных изменений реконструкция сооружения для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли. Итогом реконструкции стало создание объекта торговли.

После окончания строительства заявители обратились в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта торговли. Министерство строительного комплекса Московской области отказало во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку в разрешении на строительство указана реконструкция сооружения для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли. В дальнейшем Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости сооружение для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли.

Поскольку заявители изначально путем реконструкции создавали из сооружения здание, они обратились в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет "Объекта торговли".

Таким образом, суды установили, что в государственном кадастре недвижимости объект с кадастровым номером 50:35:0030103:689 имеет наименование "Объект торговли".

Суды также указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:651, расположенный по адресу Московская обл., ул. Гагарина, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49, в пределах которых расположен "Объект торговли" и которые указаны в разрешении на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, находящихся в аренде у заявителей (постановление администрации от 04.07.2014 N 1375).

Постановлением администрации от 24.10.2014 N 2012 было отменено вышеуказанное постановление от 04.07.2014 N 1375 об образовании земельного участка, однако участок с кадастровым номером 50:35:0030103:651 с кадастрового учета снят не был.

Учитывая, что объект построен в соответствии с внесенными в разрешение на строительство изменениями и проектной документацией, а заявителями для государственной регистрации представлены все необходимые документы, которые содержат описание объекта и позволяют его индивидуализировать, а также учитывая то, что в государственном кадастре недвижимости содержится информация об объекте, который имеет тот же кадастровый номер, адрес местонахождения, ту же площадь, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований признания незаконным отказа Управления от 23.09.2016 N 50/035/008/2016-5375.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-80478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова