Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20052/17 по делу N А40-184103/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-184103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Адикаев Р.З. по доверенности от 02.11.2017 N 02-11/17,

от ответчика - Сереброва С.О. по доверенности от 18.10.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" и Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску Непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж"

третье лицо: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж" (далее - НПАО "Рустех Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - ООО "Спецгазмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 02/11/15 от 16.11.2015 в размере 10 789 492 руб. 87 коп., неустойки в размере 647 369 руб. 57 коп., процентов в размере 40 239 руб. 50 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Спецгазмонтаж" о взыскании с НПАО "Рустех Монтаж" неосновательного обогащения в размере 5 368 227 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, заявление ООО "Спецгазмонтаж" о фальсификации отклонено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НПАО "Рустех Монтаж" и Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе НПАО "Рустех Монтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что им были выполнены работы, которые на законных основаниях подлежат оплате.

В кассационной жалобе Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному и встречному искам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили и нарушили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НПАО "Рустех Монтаж" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Представитель ООО "Спецгазмонтаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО "Спецгазмонтаж" на кассационную жалобу истца, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ответчиком требований пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес других лиц участвующих в деле и непредставлением документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор генерального подряда N 02/11/15 от 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству жилого дома с размещением в нем 24-х квартир, в рамках реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ввести объект в эксплуатацию и передать построенный объект заказчику в установленном порядке в сроки, указанные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласован срок окончания работ - до 31.01.2016.

Согласно пункту 5.2.11. договора, истец обеспечивает ежедневное ведение журнала производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ и ежемесячно предоставляет указанный журнал заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик (истец) представляет в 3 (трех) экземплярах заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Указанный договор был заключен ответчиком с истцом в связи с исполнением ООО "Спецгазмонтаж" муниципального контракта от 17.09.2015, заключенного между ним и третьим лицом. Разрешение на производство земляных работ выдано 15.09.2016, разрешение на строительство объекта выдано - 13.11.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту было оформлено - 11.03.2016.

Отклоняя доводы НПАО "Рустех Монтаж" о возникновении у ООО "Спецгазмонтаж" обязательств по оплате работ в размере 10 789 492 руб. суды правомерно указали на недопустимость в качестве доказательства выполнения работ представленного истцом в материалы дела не подписанного акта по форме КС-2 без номера и даты, а также без указания периода выполнения работ.

При этом судами было правильно учтено, что в обоснование доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период сентябрь - декабрь 2015 года без подписи ответчика, а также без доказательств вручения/направления ответчику актов и документов о выполнении работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, в пределах срока действия договора генерального подряда, истекшего 31.01.2016, в том числе не представил в материалы дела журнал работ, предусмотренный пунктом 5.2.11. договора генерального подряда.

Довод НПАО "Рустех Монтаж" о том, что суды не исследовали обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию 11.03.2016 по результатам выполнения работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исполнение ООО "Спецгазмонтаж" самостоятельных обязательств по муниципальному контракту перед третьим лицом, а также наличие у истца правоотношений с иными третьими лицами, не освобождает его (истца) от обязанности доказывать те обстоятельства собственного участия в выполнении работ и сдаче их результата заказчику (ответчику), на которые он ссылается.

Изложенный в кассационной жалобе предположительный довод Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о том, что работы выполнялись истцом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не содержащий ссылки и указания на документальное обоснование и не основанный на материалах дела.

Поскольку Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области была своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив 21.11.2016 в материалы дела через канцелярию суда письменный отзыв с указанием о рассмотрении спора на усмотрение суда, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судом кассационной инстанции подлежит отклонению довод третьего лица о не извещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе НПАО "Рустех Монтаж" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Спецгазмонтаж" стоимости работ по договору генерального подряда в размере 10 789 492 руб. 87 коп., а также сумм неустойки и процентов, правильно установив обстоятельства отсутствия оснований у ответчика для оплаты работ в указанном размере, в связи с не подтверждением истцом по материалам дела обстоятельств их выполнения и сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора генерального подряда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-184103/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов