Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20474/17 по делу N А40-206715/2016

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-206715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. д. от 08.09.17,

от ответчика (заинтересованного лица): Савин Е.Н. д. от 18.12.17, Прозоров А.А. д. от 18.12.17

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай-Си-Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Ай-Си-Эс"

к ООО "Тескан"

третьи лица: ЭКЦ МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "Триза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Си-ЭС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тескан" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.06.2016 N 1400-26-02-2016 в размере 65.048.750 рублей, в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ай-Си-Эс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ай-Си-Эс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тескан" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "Тескан" (поставщик) договор N 1400-26-02-2016 на поставку оборудования, в рамках которого ответчиком в адрес истца поставлено некачественное и некомплектное оборудование, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 475, 480, 506, 518, 520 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вынесенных судебных актов в связи с отсутствием правовой оценки доводов истца не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам, судебные акты вынесены с учетом позиции истца. Отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-206715/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников