Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20591/17 по делу N А40-22518/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-22518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров В.С. - доверенность от 27.11.2017, Дораев М.Г. - доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: Пучкова О.Г. - доверенность от 30.09.2017, Фокин В.М. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Фокин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Трансевразия"

к Московской коллегии адвокатов "Фокин и Партнеры"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансевразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов "Фокин и Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 9 691 000 руб., неосновательного обогащения и 414 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) заключены договоры на оказание юридической помощи: N 20154030 от 30.04.2015; N 20160322 от 22.03.2016; N 20160323 от 23.03.2016; N 20160719 от 19.07.2016; N 20160916 от 16.09.2016. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи по вышеуказанным договорам на общую сумму 10 801 000 руб. По состоянию на 01.12.2016 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных авансовых платежей в указанном размере, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик перечисленную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец ссылался на то, что в качестве поверенного в договорах указана МКА "Фокин и партнеры", не имеющая права заключать договоры на оказание юридической помощи, чем нарушена статья 22 Федерального закона об адвокатуре. Истец ссылался также на то, что договоры с ответчиком не заключены в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона "Об адвокатуре" пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенных денежных средств, в связи с чем удовлетворили заявленный иск. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренные в рамках договоров услуги ответчиком не оказаны; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств оказания услуг заказчику в соответствии с условиями договора на спорную сумму, а также сдачи заказчику итоговых результатов оказанных услуг ответчиком не представлено; доказательств возврата суммы неотработанного аванса в полном объеме материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22, 25 ФЗ "Об адвокатуре" указанные договоры являются незаключенными. Таким образом, основания для удержания авансового платежа у ответчика не было.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-22518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский