Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-6064/16 по делу N А40-37775/2015

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-37775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Синко-Банк" - Дудникова Е.А. - дов. от 24.08.2017 N 74

от конкурсного управляющего ООО "Универсал-М" - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Универсал-М",

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Шестакова Р.А. к ООО КБ "Синко-Банк" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛ-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-М" (далее - должник, ООО "УНИВЕРСАЛ-М") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками платежей ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в пользу КБ "Синко-Банк" по погашению процентов и основного долга по кредитным договорам N К-2013/105 от 17.05.2013, N К-2013/123 от 04.06.2013, N К-2013/180 от 26.07.2013, и применении последствий недействительности указанных платежей в виде: признания восстановленной задолженности ООО "УНИВЕРСАЛ-М" перед ООО КБ "Синко-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛ-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не применили нормы "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П); суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; и был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в данном случае не имеет правового значения поскольку конкурсным управляющим предъявлено заявление на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),а банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛ-М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО КБ "Синко-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО КБ "Синко-Банк" в судебном заседании в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Синко-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Синко-Банк" и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N К-2013/105 от 17.05.2013 г., по которому должнику 17.05.2013 г. был предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых, сроком до 31.05.2013 г.;

кредитный договор N К-2013/123 от 04.06.2013 г., по которому должнику 04.06.2013 г. был предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых, сроком до 30.08.2013 г.;

кредитный договор N К-2013/180 от 26.07.2013 г., по которому должнику 26.07.2013 г. был предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых, сроком до 29.11.2013 г.

В соответствии с условиями кредитных договоров, кредиты выдавались на осуществление хозяйственной деятельности должника согласно Уставу.

Денежные средства, согласно выписке по расчетному счету, были израсходованы в соответствии с целевым назначением.

В период с 17.05.2013 г. по 29.11.2013 г. с расчетного счета ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в пользу Банка были совершены платежи в общей сумме 71 640 178,08 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки (платежи) является недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что ООО "Универсал-М" создано 29.01.2013,суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров у общества отсутствовала ежегодная финансовая отчетность.

Кредитные организации проводят комплексный анализ финансового положения потенциальных заемщиков согласно Положению N 254-П.

Судами установлено, что решение о кредитовании должника принималось Банком по результатам комплексной оценки хозяйственной деятельности должника и рисков согласно внутренним нормативным актам и методикам, на основании представленных должником документов, включая данные бухгалтерского баланса за I квартал, II квартал 2013 г., сведения о среднесписочном составе работников и фонде оплаты труда, справки об уплаченных налогах, сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 г.

Суды приняли во внимание, что на момент заключения кредитных договоров и их исполнения должник имел "среднее" финансовое положение, иных расчетных счетов в банках, кроме открытого в ООО КБ "Синко-Банк", не имелось, картотека неоплаченных документов по расчетному счету отсутствовала, ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, отсутствовали.

Кроме того, просроченные обязательства перед другими кредиторами в период с 17.05.2013 г. по 29.11.2013 г. также отсутствовали.

Как верно отметили суды, осведомленность Банка о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того суды учли, что на дату совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в связи с чем пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что Банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью в период совершения оспариваемых сделок, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды также обоснованно указали, что перечисление денежных средств в период с 17.05.2013 г. по 29.11.2013 г. соответствовало условиям кредитных договоров.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, о том, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а не в качестве единого действия Банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере из поступления, суды пришли к выводу, что ни один из спорных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 Постановления N 63 следует, что платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное погашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-37775/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская