Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19911/17 по делу N А40-225442/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-225442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. доверенность от 29 08 2017 N 146

от ответчика: Болдырев О.Т., доверенность от 22 12 2017 N 650, Кечина Н.Ф., доверенность от 22 12 2017 N 654

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании по государственному контракту процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 416 360 руб., неустойки в размере 2 146 000 руб.

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 417 397 руб., неустойку в размере 841 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, обязательства заявителя выполнены своевременно и в полном объеме. Выводы судов о просрочке исполнителя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 апреля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Интеграл ФСР и КВП"- Комплексная модернизация единой автоматизированной радиолокационной системы и создание головного участка перспективной интегрированной радиолокационной системы двойного назначения ФСР и КВП".

Цена государственного контракта составила 180 000 000 руб. Цена работ по 5 этапу ОКР - 29 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР - с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2013 года (5 этап - с 01 мая по 25 ноября 2013 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу 5 ОКР составила 74 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 государственного контракта в сумме 2 146 000 руб., кроме того, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, на основании пункта 8.2 государственного контракта составили 1 416 360 руб.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Суды, удовлетворяя частично требования истца, установили факт просрочки выполнения работ со стороны исполнителя.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательства заявителя выполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что работы по пятому этапу ОКР были сданы заказчику 15 11 2013, то есть до срока дачи работ.

Между тем, данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание на то, что в указанную дату ответчик сдал работы Военному представительству (ВП).

Между тем, по смыслу п. 5.2. Контракта исполнитель передает работу ВП, которое проверяет результат работ требованиям ТТЗ и условиям Контракта. При успешной проверке ВП выдает исполнителю удостоверение (п.5.6.), исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему, документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР, удостоверение ВП, иные результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (п. 5.7.). По факту приемки заказчиком выполненной ОКР составляется Акт сдачи-приемки (п. 5.8.). Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания (п. 5.9.).

Суды, оценив действия заказчика при выполнении контракта, пришли к выводу о том, что заказчик действовал правомерно в рамках контракта, между тем исполнитель допустил просрочку в выполнении работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленными судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-225442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников