Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19968/17 по делу N А41-18421/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-18421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТИГР"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 11.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИГР"

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ: ООО "Тигр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непредоставлении ООО "Тигр" в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090303:82 с разрешенным видом использования - под строительство предприятия розничной торговли, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 215 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, поселок Румянцево, д.57а; признать незаконным отказ (решение) Администрации, выраженное в письме (ответе) от 02.11.2016 N М502-7512962795-4281098 об отказе в предоставлении ООО "Тигр" в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090303:82 с разрешенным видом использования - под строительство предприятия розничной торговли, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 215 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, поселок Румянцево, д.57а; об обязании Администрации в двухнедельный срок принять решение (постановление) о предоставлении ООО "Тигр" в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090303:82 с разрешенным видом использования - под строительство предприятия розничной торговли, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 215 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, поселок Румянцево, д.57а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тигр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что на наличие воли Администрации на предоставление обществу земельного участка, и на согласие срока действия постановления Администрации Истринского муниципального района от 20.11.2009 N 4518/11 указывает подписание уполномоченным представителем Администрации Истринского муниципального района Московского области акта согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка без каких-либо возражений; повторное проведение публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 29.08.2014 (протокол N 14).

ООО "Тигр" ссылается на то, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части требования о признании бездействий Администрации незаконными обстоятельства судами не определены; а заявленное требование по существу не рассмотрено.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Тигр" 29.04.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного между домами N 32 и 34 по Волоколамскому шоссе в пос.Румянцево Истринского района Московской области.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии при Администрации Истринского района по координации земельных отношений на территории района N 9 (п. 156) от 08.07.2008 Администрация не возражала в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв. м. по процедуре с предварительным согласованием места размещения под строительство предприятия розничной торговли, расположенного в пос. Румянцево с.п.Новопетровское Истринского района Московской области.

Выбор земельного участка произведен 25.08.2008, результаты которого оформлены актом N 679 комиссии по выбору при Администрации Истринского района.

Администрацией вынесено постановление 20.11.2009 N 4518/11 "О предварительном согласовании места размещения объектов строительства предприятия розничной торговли на земельном участке, расположенном в 215 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, находящегося за границами участка, почтовый адрес ориентира - жилого дома, находящегося за границами участка, почтовый адрес ориентира Московская область, Истринский район, с.п.Новопетровское, пос.Румянцево, д. 57а".

Пунктом 1 названного постановления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Пунктом 2 предварительно согласовано место размещения объектов строительства розничной торговли.

Земельный участок 05.04.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0090303:37 (внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке носили временный характер)

Постановлением Главы Истринского района от 22.06.2011 N 1852/6 постановлено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - "под строительство предприятия розничной торговли".

На заседании комиссии при администрации по координации земельных отношений положительно рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090303:37 был снят с кадастрового учета в связи с тем, что временные сведения об участке не были внесены в ЕГРП.

Вышеуказанный земельный участок 03.06.2014 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:08:0090303:82, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под строительство розничной торговли".

Администрация письмом от 06.07.2015 сообщила обществу об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090303:82 в аренду сроком на 5 лет в связи с истечением трехлетнего срока действия постановления от 20.11.2009 N 4518/11 "О предварительном согласовании места размещения объектов строительства предприятия розничной торговли на земельном участке", и указала, что испрашиваемый участок может быть предоставлен в аренду посредством проведения торгов.

Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090303:82.

Администрация письмом от 02.11.2016 отказала в предоставлении земельного участка обществу по причинам, указанным в отказе от 06.07.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято в 2009 году, то есть более чем за три года, предшествовавших 01.03.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду на основании заявления без проведения торгов не имеется, поскольку трехлетний срок с момента принятия постановления о предварительном согласовании истек. Суды установили бездействие ООО "Тигр", повлекшее пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (общество имело возможность принять меры по приобретению земельного участка в аренду до исключения временных сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, в целях этого своевременно обратиться в Администрацию, обжаловать действия (бездействие) Администрации в суд, однако не предприняло такие меры) в период действия постановления Администрации от 20.11.2009 N 4518/11 о предварительном согласовании места размещения объекта; после повторной постановки земельного участка на кадастровый учет в июне 2014 года общество также имело возможность своевременно принять меры по защите своих прав и законных интересов, чего также не было сделано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-18421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов