Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20541/17 по делу N А40-87119/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-87119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина Е.В. по доверенности от 26.07.2016

от ответчика: Чилимова Е.В. по доверенности от 20.06.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПА Комплект"

на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стихия Победы"

к ООО "СПА Комплект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стихия победы" (далее - ООО "Стихия Победы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА комплект" (далее - ООО "СПА Комплект", ответчик) о взыскании 4 071 000 руб. долга по договору от 01.08.2013 N 01/08-13 (далее - договор 1) и по договору 26.05.2014 N 2605/14 (далее - договор 2), заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 835 488 руб. 15 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 071 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 488 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что доводов в обоснование ходатайства (возражений) против перехода из предварительного в судебное заседание не представлено, противоречит содержанию возражений, в которых указано на то, что ответчику необходимо дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления исчерпывающих доказательств. Таким образом, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, которые могут, по его мнению, опровергнуть доводы истца, а также не имел возможности дать объяснения суду, судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по оказанию услуг, истцом не представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг по договорам. По мнению ответчика, акты сдачи-приемки услуг, представленные в материалы дела истцом, носят формальный характер, поскольку услуги по предоставлению, обеспечению доставки на место проведения мероприятия, установке, монтажу, техническому обслуживанию, последующему демонтажу и вывозу оборудования и материалов для мероприятий были оказаны иными организациями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с условиями договора 1, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению, обеспечению, доставке на место проведения мероприятия, установке, монтажу, техническому обслуживанию и последующему демонтажу и вывозу оборудования и материалов для проведения этапов мировой серии "Большого Шлема" по пляжному волейболу в период с 21 августа по 25 августа 2013 года в городе Москве.

В соответствии с условиями договора 2, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению обеспечению, доставке на место проведения мероприятия, установке, монтажу, техническому обслуживанию и последующему демонтажу и вывозу оборудования и материалов для проведения этапа мировой серии "Большого Шлема" по пляжному волейболу в период с 09 июня по 16 июня 2014 года в городе Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1, стоимость услуг составляет 3895000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора 2, стоимость услуг составляет 3719000 руб.

В силу пункта 2.3.6 договоров, заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплачивать услуги исполнителя согласно пункту 3 договоров.

Исходя из пункта 3.2 договоров, обязанности сторон считаются выполненными при условии подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и произведения расчетов по договору.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013 к договору 1 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2014 к договору 2 услуги по спорным договорам оказаны полностью.

Заказчик замечаний по качеству и объему не заявлял.

Ответчик частично оплатил услуги, в связи с чем, задолженность по договору 1 составляет 2 185 000 руб., по договору 2 составляет 1 886 000 руб.

Претензия от 20.07.2016 N 20 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу, что требование о взыскании долга в размере 4 071 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг: от 10.09.2013 г. по договору N 01/08-13 от 01.08.2013 г.; от 20.06.2014 г. к договору N 2605/14 от 26.05.2014 г., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, в которых подробно зафиксирован перечень услуг, оказанных ответчику, с указанием наименования оборудования (материала), переданного в рамках исполнения заключенных договоров, его объем, а также перечень сопутствующих услуг с указанием стоимости по каждой позиции. Данные акты не оспорены в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик произвел частичную оплату услуг истца. Как усматривается из дат произведенных оплат, большая их часть была совершена после оказания услуг ответчику и подписания актов сдачи-приемки услуг, что указывает на их выполнение непосредственно истцом; проведение оплат ответчиком, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - декабрь 2017 г. по договору "Большой шлем-2013" и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - декабрь 2017 г. по договору "Большой шлем-2014".

Довод о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть заявлено в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 488 руб. 15 коп., суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договорное условие о неустойке отсутствует, проверив расчет неустойки, расчет ответчиком не оспорен, пришли к выводу, что истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, пришли к выводу, что обоснованными и разумными на оплату услуг представителя являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 41, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, ответчик документально не обосновал, ответчик судом был уведомлен о слушании дела заблаговременно (копия определения суда от 16.05.2017 получена ответчиком 30.05.2017), что не препятствовало ответчику представить отзыв на иск, а также иные доказательства в обоснование отзыва, что не было предпринято ответчиком, учитывая также, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд пришел к выводу, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.07.2017 и ответчиком через канцелярию суда 04.07.2017 г. было подано ходатайство от 03.07.2017 с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом был уведомлен надлежащим образом, однако участия в нем представителя не обеспечил. Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу были представлены ответчиком в день судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не обосновал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-87119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СПА Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева