Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19566/17 по делу N А40-253994/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-253994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.В., доверенность от 22.12.2017,

от ответчика - Царегородцев В.Г., доверенность от 18.01.2018, Шабловская И.А., доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "РТРС"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А.. Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "РТРС" к ООО "Телеком-проект-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" неустойки в размере 707 305 руб. 25 коп.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что представленные в дело документы подтверждают факт просрочки ответчика выполнения договорных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДТР-257-11 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Тюменской области (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, поставку и монтаж оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования Сети.

Согласно условиям договора, работы выполняются в 4 этапа строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы.

Работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 31.12.2014.

Все оборудование в рамках IV этапа было сдано ответчиком в срок по договору, то есть до 31.12.2014, на сумму 3 978 474,49 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования.

Ответчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 11.06.2015, то есть за пределами срока по договору (до 31.12.2014) сданы работы на сумму 8 521 754,26 руб.

Пункт 7.3. договора предусматривает ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 5.1.15 договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения Работ обязан проинформировать Заказчика о готовности объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы принимаются по каждому объекту отдельно. В соответствии с пунктами 4.6, 5.3.5. договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности Объекта осуществляет приемку выполненной работы либо представляет мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по объекту "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Тюменской области (IV этап)" к установленному сроку не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 7.3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 708, 719, 720, 748, 753 ГК РФ, и обоснованно исходили из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, поскольку подрядчиком в пределах согласованных сроков завершены работы, выполнены все мероприятия в соответствии с условиями договора по сдаче выполненных работ (уведомление о завершении работ и готовности объекта, передача объекта по акту КС-11, согласование и направление актов КС-2, КС-3, устранение замечаний по исполнительной документации).

Суды приняли во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218477/14, рассмотренному с участием истца и ответчика, у истца утвержден Приказом N 26 от 03.03.2011 и действует Регламент организации работ по подготовке строительства, строительству и приемке законченных строительством объектов РТРС в рамках реализации ФЦП "Развитие телерадиовещания в РФ".

Мотивированный отказ от приемки работ, в порядке и сроки, установленные пунктом 4.6 договора, истец ответчику не направил.

При этом суды указали, что подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 и КС-14 за пределами срока выполнения работ, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Довод заявителя о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на материалы дела, в том числе представленные акты КС-2, КС-3 и КС-14.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-253994/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха