Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-18609/17 по делу N А41-37449/2017

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-37449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кизирия В.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: Кузыченко М.С., паспорт, доверенность от 23.11.2017 г.

рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Роста"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 года

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску АО "ИльмиксГрупп" (ОГРН 1037708029655)

к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "ИльмиксГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 215 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Роста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Роста" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ИльмиксГрупп" (поставщик) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор поставки N П/703/2015 от 07.12.2015 г.

Исполняя принятые обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 215 840 руб., в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар не оплатил.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не согласована стоимости товара, суд округа отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу, отмечая при этом, что суды исследовали первичные документы, в том числе, товарные накладные оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, содержащие отметки ответчика в получении товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Исковое заявление не содержит требований о взыскании неустойки, в связи чем, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии об оплате пени судом кассационной инстанции признан несостоятелен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А41-37449/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников