Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20586/17 по делу N А40-39336/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-39336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Боданоков А.Б., доверенность от 14.08.2017, Крайнов А.А., доверенность от 15.03.2016,

от ответчика - Хавкин П.В., доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л, Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" задолженности в размере 1 133 882 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 655 руб. 99 коп., убытков в размере 565 000 руб.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет. С АО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" взыскано 1 273 882 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 между ответчиком и ООО "Техинвест" заключен договор подряда N 24/12-Л на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, Ломоносовский, мкр. 18, корп. 5А

20.02.2013 между ответчиком, ООО "Техинвест" и истцом заключено соглашение о замене стороны в договоре N 24/12-Л.

08.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору, согласно которого подрядчик обязуется выполнить не учтенные договором дополнительные работы по Объекту (индивидуальный жилой дом с паркингом) расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский, мкр. 18, корп. 5А на сумму 1 133 882,26 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по дополнительному соглашения N 11 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако оплату ответчик надлежащим образом не произвел.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в силу п. 5 дополнительного соглашения N 11 дополнительные работы оплачиваются Генподрядчиком сверх цены Договора в размере 100% стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на выполненные работы. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 на сумму 827 856,38 руб. и N 2 от 31.05.2016 на сумму 306 016,88 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что факт передачи исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что из суммы долга следует вычесть произведенную третьим лицам оплату, так же был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок выполнения дополнительных работ был согласован сторонами и установлен в п. 3 дополнительного соглашения N 11 в соответствии с которым: начало работ - 01 февраля 2016 года; окончание работ - 15 февраля 2016 года.

При этом пунктом 17.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.

С учетом заявления истца, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков судами правомерно отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что виновными действиями ответчика ему были причинены убытки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-39336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова