Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-1213/18 по делу N А40-66515/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

N А40-66515/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1127747217685)

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску акционерного общества "ОПТ Банк" (ОГРН 1027739176563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1127747217685)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо - ООО "ГарантАвто"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОПТ Банк" (далее - АО "ОПТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 805 100 руб., пени в размере 180 073 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГарантАвто" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гротекс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Гротекс" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

ООО "Гротекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-66515/2017.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года могла быть подана в срок до 02.10.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Гротекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, местом нахождения ответчика является 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 13, офис 67.

Этот адрес также указан ответчиком в тексте кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству от 18.04.2017 было направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, однако возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 3 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Гротекс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Гротекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-66515/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Гротекс" из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах; приложенные к ней документы на 9 листах;

справка на возврат госпошлины на 1 листе.

Судья

А.Р. Белова