Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20217/17 по делу N А40-165963/2014

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-165963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

сулдей Завирюха Л.В., Филойа Е.Ю..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" Авдеева М.В., доверенность от 24.11.2015, КарловИ.С., доверенность от 24.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Ленинградский проспект-Инвест" Шевченко А.А., доверенность от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Шелта" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Парма" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

на постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

к закрытому акционерному обществу "Ленинградский проспект-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Шелта"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парма"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ленинградский проспект-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Шелта", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 N ПМ-186, заключенного между ООО "Норд-Вест", ООО "Шелта" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест"; расторжении договора оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенного между ООО "Норд-Вест" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест"; взыскании с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" долга в размере 3 715 245 руб. по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н; взыскании с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" процентов за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н в размере 1 670 667 руб. 34 коп., процентов на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" убытков в размере 25 000 000 руб.

Решением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования о расторжении договора от 01.03.2006 N ПМ-186 и расторжении договора от 05.12.2011 б/н оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договоров отменено, договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 N ПМ-186, заключенный между ООО "Норд-Вест", ООО "Шелта" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" расторгнут, договор оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенный между ООО "Норд-Вест" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" расторгнут. В части требований ООО "Норд-Вест" о взыскании денежных средств решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" в пользу истца взыскан долг по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н в размере 3 715 245 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н в размере 1 670 667 руб. 34 коп., а также проценты на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В части отказа в удовлетворении требования ООО "Норд-Вест" о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" убытков в размере 25 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Норд-Вест" (Инвестор-застройщик), ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" (Технический заказчик) и ООО "Шелта" (Заказчик) заключен договор N ПМ-186 на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" по заказу ООО "Шелта" и в интересах ООО "Норд-Вест" обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту: строительство "Жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями" по адресу: проспект Мира, владение 186А.

22.01.2007, 27.02.2007 и 28.12.2007 стороны данного договора подписали акты сдачи-приемки работ по договору.

Согласно данным актам ответчик ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" выполнил следующие работы: сопровождение договора с ГУП "НииПИ Генплана г. Москвы" N 9-06/690 на разработку градостроительного обоснования размещения жилого дома и оздоровительного комплекса по адресу: проспект Мира, вл. 186А, а также сопровождение договора с ООО "НИиПИ Экологии города" от 10.04.2007 N 373-53/7-07 на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

30.01.2007, 28.02.2007 и 19.12.2007 ООО "Норд-Вест" оплатило ответчику ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" стоимость данных работ на общую сумму 331 568,76 руб.

При этом, как указал истец, работы, указанные в данных актах, не соответствуют работам, согласованным сторонами в договоре от 01.03.2006 N ПМ-186, и, следовательно, указанные акты не подтверждают исполнение ответчиком ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" обязательств по договору от 01.03.2006 N ПМ-186.

05.12.2011 между ООО "Норд-Вест" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" также заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 данного договора ООО "Норд-Вест" (заказчик) поручило ответчику ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" (исполнитель) оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186А, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу.

22.03.2012 ООО "Норд-Вест" произвело оплату услуг по указанному договору в размере 3 715 245 руб.

Согласно пункту 6.1 данного договора исполнитель по окончании выполнения услуг предоставляет заказчику следующие документы: распорядительный документ Правительства Москвы об уточнении границ земельного участка; документы, уточняющие границы земельного участка и состав расположенных на нем строений; договор аренды земельного участка в уточненных границах; иные документы, необходимые для выдачи ГПЗУ; отчет об оказанных исполнителем услугах.

Однако до настоящего времени ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" не представило ООО "Норд-Вест" указанные документы. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, в нарушение пункта 6.1.5 договора от 05.12.2011 ответчик ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" не представил ООО "Норд-Вест" отчет об оказанных услугах с описанием выполненных работ и обоснованием затрат.

Также в силу пункта 6.2 договора ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" должен направлять ООО "Норд-Вест" акты сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца, что не было выполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие со стороны ответчиков существенного нарушения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Норд-Вест" о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 N ПМ-186 и договора оказания услуг от 05.12.2011 г. б/н.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" своих обязательств перед ООО "Норд-Вест" по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" долга в размере 3 715 245 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н за указанный истцом период с 23.03.2012 по 18.05.2017 в заявленном размере и процентов на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В данной части постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что возврат истцом уплаченных ООО "Парма" денежных средств по договору соинвестирования по мировому соглашению, заключенного между истцом и ООО "Парма", не является убытками для истца, поскольку правовая природа данного платежа не отвечает требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-165963/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина