Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-595/18 по делу N А40-81043/2017

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-81043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "ЛакТехПром" - Шнигер Д.О. по дов. от 02.05.2017, от ООО "Энергопроект" - Шнигер Д.О. по дов. от 02.05.2017, от ООО "Технопласт" - Шнигер Д.О. по дов. от 02.05.2017;

от ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" - Анисимов А.И. по дов. от конкурсного управляющего Фролова Ю.А. от 11.09.2017;

от ПАО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю. по дов. от 19.07.2016 N 1082,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2018 кассационную жалобу "БМ-Банк" (АО) на определение от 21.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., о прекращении производства по апелляционной жалобе "БМ-Банк" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40- 81043/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект", Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"

к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" и Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ООО "ЛакТехПром", ООО "Энергопроект" и ООО "Технопласт", вместе - истцы) обратились 03.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (далее - ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", займодавец или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант", новый кредитор или Общество) с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на недействительность сделки по корпоративным основаниям (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истцы указывали на то, что являются участниками ООО "Строй Гарант" и не одобряли договор уступки, являющийся сделкой с заинтересованностью (два члена совета директоров Общества одновременно являлись членами совета директоров ЗАО "Энергокомплекс - Генерация") и повлекший для Общества неблагоприятные последствия, поскольку в результате совершения сделки Обществу как новому кредитору были уступлены права требования к лицу, в отношении которого на момент заключения договора уступки уже было возбуждено дело о банкротстве, в отношении которого исполнение уступленных требований было просрочено, начисление неустоек прекратилось в связи с возбуждением дела о банкротстве заемщика (ООО "ЭнергоПромИнвест").

Истцы указывали и на то, что договор уступки был оплачен путем заключения между сторонами сделки соглашения о зачете N 8 от 01.04.2016, по условиям которого в счет оплаты Обществом уступленных ему к заемщику прав Общество зачло свои требования к ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" о возврате выданных последнему займов и уплате заемных процентов, однако данное соглашение также оспаривается в рамках дела о банкротстве ответчика ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в лице конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-74571/2016, указывало на то, что два истца ООО "Технопласт" и ООО "ЛакТехПром" были заинтересованы в совершении оспариваемой ими сделки, в связи с чем не могли принимать участия в голосовании об одобрении договора уступки, а также на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку направлено на создание процессуальных препятствий для оспаривания в деле о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" сделки с предпочтением - соглашения о зачете N 8 от 01.04.2016. Конкурсный управляющий ответчика полагал, что совершение 14.03.2016 оспариваемой участниками Общества сделки является результатом выбора Обществом стратегии взаимодействия с контрагентами после того, как кредитор ответчика (АО "БМ-Банк") включил 16.02.2016 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 00124892 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация".

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк) о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство было мотивировано тем, что Банк является крупнейшим (99% от реестра требований кредиторов должника) кредитором ответчика - ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и для него удовлетворение судом поданного участниками Общества иска о недействительности договора уступки по корпоративным основаниям повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности восстановления дебиторской задолженности ООО "Строй Гарант" перед ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и, соответственно, невозможности удовлетворения денежных требований Банка к ответчику ЗАО "Энергокомплекс - Генерация".

Также в ходатайстве указывались основания, аналогичные отзыву конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и касающиеся недобросовестных действий истцов по подаче иска по настоящему делу, направленных на создание препятствий для взыскания задолженности с ООО "Строй Гарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства Банка было отказано, разъяснен порядок обжалования определения.

В предусмотренный законом срок определение суда первой инстанции от 06.09.2017 обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования участников Общества в части признания недействительным договора уступки от 14.03.2016 были удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истцами при подаче иска не было указано, о применении каких именно последствий просят истцы.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились конкурсный управляющий ответчика ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Банк.

Обосновывая нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, Банк ссылался на то, что является крупнейшим кредитором ответчика ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", в деле о банкротстве которого оспаривается конкурсным управляющим соглашение N 8 от 01.04.2016 о прекращении взаимных обязательств между ответчиком-должником и Обществом, в случае признания данного соглашения недействительной сделкой будет восстановлена дебиторская задолженность в отношении Общества, что станет значительным источником пополнения конкурсной массы ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", в связи с чем Банк на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть привлечен к участию в деле в целях предотвращения таких неблагоприятных последствий как признание недействительным договора уступки от 14.03.2016, оспаривание которого сделает невозможным удовлетворение требований Банка в деле о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", и ссылался на то, что в деле о банкротстве ответчика производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено со ссылкой на настоящее дело. При этом Банк считал недобросовестным поведение истцов, являвшихся заинтересованными лицами, чьи интересы вместе с Обществом представляли одни и те же представители, что, по мнению Банка, означает, что спора между истцами и Обществом нет.

Банк полагал, что для решения вопроса о его участии в деле должен был быть применен пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предоставивший конкурсным кредиторам должника оспаривать судебные акты с участием должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 производство по апелляционной жалобе Банка было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между ним и истцами или ответчиками отсутствует связь, которая могла бы обусловить возможность предъявления им или к нему иска, решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях Банка, в связи с чем Банк не имеет права на обжалование решения на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предоставляет конкурсным кредиторам право обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования к должнику.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" судом апелляционной инстанции было принято постановление от 21.11.2017 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 о прекращении производства по его апелляционной жалобе и обратился 20.12.2017 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив ее по почте.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, не были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждающие, по мнению Банка, что корпоративный спор по настоящему делу взаимосвязан с делом о банкротстве ответчика - ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", инициирован для создания препятствий в оспаривании конкурсным управляющим ответчика сделки должника - соглашения о зачете, не было принято во внимание, что решение по настоящему делу сделает невозможным взыскание задолженности с Общества и повлияет на формирование конкурсной массы ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", что, в свою очередь, повлияет на имущественный интерес Банка как кредитора ответчика, заинтересованного в получении наибольшего денежного удовлетворения в ходе банкротства ЗАО "Энергокомплекс - Генерация".

Банк считает, что им были подтверждены основания для его привлечения к участию в деле как по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также приводит доводы относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Кассационная жалоба Банка была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 16.01.2018 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.01.2018.

От истцов поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременной отправки копии отзывов Банку и участвующим в деле лицам.

До рассмотрения кассационной жалобы Банка по существу судебная коллегии выяснила, имеются ли у участвующих в заседании представителей ходатайства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы Банка по существу в данном судебном заседании.

Все явившиеся представители Банка, конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и истцов подтвердили, что таких ходатайств не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и конкурсного управляющего ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, представитель Банка настаивал на возможности расширительного толкования пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на вопрос судебной коллегии о необходимости непосредственного участия Банка как кредитора ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в настоящем деле, если интересы данного должника и Банка представляет конкурсный управляющий, чья правовая позиция полностью совпадает с правовой позицией Банка, пояснил, что Банком в случае его участия в деле будут представлены документы, которые могут быть представлены только при условии его привлечения к участию в деле; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым конкурсный управляющий и кредитор не стали обжаловать в деле о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" определение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (соглашения о зачете N 8), пояснили, что посчитали обжалование нецелесообразным. В ходе выступлений по существу кассационной жалобы представитель Банка заявил о необходимости отложения рассмотрения его кассационной жалобы до рассмотрения кассационных жалоб Банка и конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", поданных на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка по доводам своего отзыва, а также возражал против отложения судебного заседания, полагая, что рассмотрение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не связано с рассмотрением кассационных жалоб на судебные акты, принятые по существу спора.

Обсудив ходатайство Банка об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка на определение суда апелляционной инстанции, заявленное после того, как суд кассационной инстанции начал рассмотрение кассационной жалобы Банка по существу, предварительно убедившись в отсутствии у явившихся представителей ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, что вызывает сомнения в пользовании Банком процессуальными правами в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку настоящая кассационная жалоба Банка на определение суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в специальные короткие сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должна быть рассмотрена до 02.02.2018, в то время как кассационные жалобы Банка и ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были поданы в суд первой инстанции только 18.01.2018 и 22.01.2018 (не смотря на то, что дело уже находилось в Арбитражном суде Московского округа), в суд кассационной инстанции не направлялись, вопрос об их принятии к производству судом кассационной инстанции не разрешен, соответственно, отложение рассмотрения настоящей кассационной жалобы Банка на определение суда апелляционной инстанции на неопределенный срок до решения всех указанных вопросов приведет только к необоснованному нарушению специальных сроков рассмотрения кассационной жалобы Банка, что нормами действующего процессуального законодательства исключено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка, ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы Банка и отзыва истцов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного Банком определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при решении вопроса о том, было ли судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Банка, не было допущено нарушений норм процессуального права.

При вынесении определения от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции, проверив все заявленные Банком доводы о нарушении его прав как кредитора ответчика и ссылки на нормы права и разъяснения суда надзорной инстанции, которые Банк полагал применимыми при решении вопроса о необходимости его участия в настоящем деле, сделал правильный вывод о том, что при решении поставленных Банком вопросов о его участии в деле и о нарушении его прав решением суда первой инстанции следует руководствоваться пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому обжалуемый в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности заявителя. Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции Банк не упоминается.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы спорные правоотношения сторон и проверено наличие связи между Банком, истцами и ответчиками, которая могла бы обусловить участие Банка в настоящем деле по иску о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; анализ спорных правоотношений позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Банк не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством, которое было отклонено судом первой инстанции определением от 06.09.2017, однако Банком отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле третьим лицом обжалован в установленном законом порядке и сроки не был.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы Банка, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции как у конкурсного кредитора ответчика со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и были обоснованно отклонены, поскольку данное право предоставлено судом надзорной инстанции кредиторам должника в отношении тех судебных актов, принятых в порядке искового производства, на основании которых в деле о банкротстве должника предъявляются к должнику требования других кредиторов.

Настаивая в судебном заседании суда кассационной инстанции на более широком толковании судом кассационной инстанции указанного разъяснения суда надзорной инстанции, Банк не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе определять или менять судебную практику, а вправе проверять правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права допущено не было.

Настаивая на необходимости личного участия кредиторов должника в каждом деле, рассматриваемом в исковом производстве с участием должника, Банк не учитывает, что полномочиями по представлению прав и интересов должника и его кредиторов в делах, рассматриваемых в порядке искового производства, обладает конкурсный управляющий должника, которому кредиторы, заинтересованные в надлежащем представительстве их интересов и интересов должника, вправе оказывать содействие в подготовке правовой позиции, представлении документов и т.п.

Сведений о ненадлежащем представлении конкурсным управляющим ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" интересов должника-ответчика не имеется, напротив, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ответчика и Банком представлялись в настоящее дело аналогичные по содержанию доводы, которые были предметом исследования судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Банка, заключающиеся в несогласии Банка с тем, каким образом были рассмотрены исковые требования участников Общества по существу иска, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Банка на определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев