Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20556/17 по делу N А40-241865/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-241865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЦИУС ЕЭС": Пашков С.В., дов. от 14.12.2016

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Павельева Е.В., дов. от 03.10.2017;

Леонова Е.А., дов. от 22.11.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН: 1087746041151)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 07-21/12

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 N 07-21/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в жалобы доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица отзыв на жалобу не представили, против её удовлетворения возражали.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен акт выездной проверки от 31.12.2015 N 07-20/28, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 01.06.2016 N 07-21/12, которым обществу начислена недоимка по НДС в размере 4 928 791 руб., пени в общей сумме 903 212 руб. и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 476 708 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 05.09.2016 N 21-19/100425@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.71, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.100-101, 169, 171-172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N57, и исходили из подтверждения налоговым органом, в том числе по итогам допросов свидетелей, обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по заключенным без проявления должной осмотрительности сделкам с ООО "Константа-М" и ООО "ТрансГрупп", не имевшим в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также найма работников-водителей и транспортных средств, возможности фактически оказать оплаченные обществом транспортные услуги, в том числе за счет привлечения услуг иных перевозчиков, отметив, что полученные от заявителя денежные средства контрагентами были перечислены на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" и с которых денежные средства снимались наличными либо перечислялись по основаниям, не связанным с оказанием обществу или его контрагентам услуг, в том числе - в оффшорные юрисдикции, а также что согласно заключению эксперта от 15.04.2016 N 77-75/ПЭ-6 все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами.

При этом суды также признали обоснованными выводы налогового органа о том, что услуги перевозки оказаны руководителями контрагентов лично в качестве индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения без уплаты НДС, и что участники спорных операций были аффилированы и взаимозависимы друг другу, а переоформление документов на контрагентов осуществлено для принятия НДС к вычету.

Кроме того, суды отклонили доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях п.14 ст.101 НК РФ при оформлении акта выездной проверке, рассмотрения материалов проверки и принятия решения, указав, что отсутствие подписи на акте выездной налоговой проверки одного из проверяющих при наличии подписей других проверяющих не является существенным нарушением процедуры и порядка составления акта проверки, влекущим безусловную отмену итогового решения по проверке, при вынесении которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган выполнил все предусмотренные ст.ст.100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества о неправильной оценке судами обстоятельств дела, включая процедуру рассмотрения налоговым органом материалов проведенной проверки, повторяют оцененную судами первой инстанции и апелляционной инстанций позицию по спору, которая основана как на несогласии с выводами налогового органа, так и на иной оценке представленных в дело документов, в связи с чем ее повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие оснований для отказа в признании понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль не является безусловным основанием для признания учета налоговых вычетов по НДС правомерным в случае опровержения налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также противоречащие содержанию судебных актов, отмечая, что нормами ст.ст.170 и 270 АПК РФ не установлены четкие критерии полноты судебного акта, в связи с чем с учетом положений ст.71 АПК РФ принятие судом доводов и доказательств одной стороны, исключающих по существу возражения и доказательства другой стороны без детальной оценки последних, а равно выводов, из содержания которых следует отклонение одного или нескольких доводов стороны, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-241865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова