Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20761/17 по делу N А40-58329/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-58329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мизиев С.М., доверенность от 23.05.2017, Павлов В.Г. -генеральный директор,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СМУ "МОНОЛИТ"

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Строй-Девелопмент" к ООО СМУ "МОНОЛИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СМУ "Монолит" неосновательного обогащения в размере 3 487 778,13 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 сторонами заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 17 по адресу: Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликова. 6-й этап.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес подрядчика выплату аванса в общей сумме 3 665 790,63 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступил, документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия Договора, не представил.

14.02.2017 истец письмом исх. N 01-05/66 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

По мнению истца перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что, исходя из даты приема-передачи строительной площадки в полном объеме (24.01.2017) и даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (22.02.2017), отставание подрядчика от сроков выполнения работ составляет 29 календарных дней, что говорит о существенном нарушении сроков выполнения работ.

Согласно подпункту Б) пункта 10.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-58329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова