Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19834/17 по делу N А40-23969/2017

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-23969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фортэк" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Бикор БМП" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И..

по иску ООО "Фортэк" (ОГРН 1167746068368)

к ООО "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872)

о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - ООО "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 N 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Бикор БМП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Фортэк" (поставщик) и ООО "Бикор БМП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Как следует из п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю/ответчику коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателями платы (в виде процентов)за пользование коммерческим кредитом. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами применяется ставка в размере 0,5%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Фортэк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бикор БМП" обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420, 70 руб. подлежит удовлетворению.

При этом отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, суды обеих инстанций правомерно указали, что требования пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судами правильно отмечено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как установлено судами, сторонами исполнялись все условия договора, товарные накладные подписаны обеими сторонами, платежные поручения, об исполнении обязательств по договору предоставлены ответчиком, что само собой подтверждает действительность договора и его обязательств. При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении подлинности подписи генерального директора, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, факт подлинности печати на договоре ответчиком также не оспорен, не представлен оригинал договора и документы, свидетельствующих об обратном и подтверждающие доводы ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Бикор БМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Бикор БМП" доказательства уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. приложены к апелляционной жалобе не были; на дату объявления резолютивной части в материалах дела также отсутствуют доказательства уплаты ООО "Бикор БМП" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу указанного лица, правомерно в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Бикор БМП" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности представить документы об оплате государственной пошлины на стадии исполнительного производства, либо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-23969/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бикор БМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников