Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20207/17 по делу N А40-69076/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-69076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петров Е.О. - доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании 1 292 739 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 934 880 руб. задолженности за услуги хранения техники по договору хранения N 6440015 от 01.12.2013, 818 600 руб. по договору хранения N 6440016 от 01.12.2013, 380 659 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 01 декабря 2013 года истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры хранения N 6440015 и N 6440016. В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную и иную технику, принадлежащую поклажедателю на праве собственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договору. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности, как доказательств того, что предмет договора на хранение не передавался. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия актов приемки-передачи имущества не может служить бесспорным доказательством неисполнения сторонами договора хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-69076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова