Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19679/17 по делу N А40-163576/2016

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-163576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Игнатьев К.А. генеральный директор по решению единственного акционера от 18.04.2017 N 39, Лестровой К.В. по доверенности от 10.01.2018 N 16, Лукирская А.В. по доверенности от 10.01.2018 N 17,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Акционерному обществу "Компания "Информационная Индустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания "Информационная Индустрия" (далее - АО "Компания "Информационная Индустрия", ответчик) о возмещении стоимости оборудования в размере 7 583 960 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Компания "Информационная Индустрия" в пользу ПАО "МГТС" взыскана задолженность в размере 405 346 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ПАО "МГТС" возвращены из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 514 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МГТС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 7 178 613 руб. 41 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компания "Информационная Индустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МГТС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 53061 от 16.03.2012, по условиям которого на основании отдельных заказов заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2012 года по технологии GPON на АТС 372 в объеме 107 100 номеров.

В соответствии с пунктом 1.7 договора заказчик по актам о приёмке-передаче оборудования в монтаж формы N ОС-15 передал подрядчику оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ по договору истекли, работы завершены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "МГТС" указала на то, что у ответчика имеется задолженность по договору в виде остатков давальческих материалов на общую сумму 10 286 843 руб. 54 коп. Указанный остаток неизрасходованного оборудования ответчиком не возвращён и не оплачен заказчику.

Претензия истца направленная в адрес ответчика N 37-03- 04/61 от 20.06.2016 с требованием о возврате не использованного при выполнении работ по договору оборудования или, при невозможности осуществить возврат, возмещении его стоимости, оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости давальческого сырья на сумму 405 346 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания в указанной части суммы задолженности ответчиком.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания указанной задолженности, заявителем жалобы не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику оборудования в заявленном объеме. Так, представленные акты передачи оборудования не подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим право действовать без доверенности, не скреплены оттиском печати ответчика.

Представленные доверенности не охватывают сроком действия все представленные истцом акты и оформлены с нарушениями, в виду чего лица, их подписавшие, не могут считаться надлежащим образом уполномоченными. Из пяти доверенностей, представленных истцом, только две оформлены от имени ответчика, а остальные стальные три доверенности, выданы другой организацией - ООО "СтройСвязьИндустрия".

Кроме того, суды указали, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МГТС" не доказал, что ответчиком не использованы при выполнении договора давальческие материалы на сумму 7 583 960 руб. 30 коп.

Довод истца о том, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень письменных доказательств, согласно которым можно сделать вывод о наличии задолженности у ответчика подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относимости и допустимости представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 713, 714, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования на сумму 405 346 руб. 89 коп., поскольку ПАО "МГТС" не доказан факт неправомерного удержания ответчиком оборудования истца на всю заявленную сумму.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-163576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов