Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20343/17 по делу N А40-235370/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-235370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика: Сильченко Е.А., доверенность от 29.10.2017; Нижеватова Н.В., доверенность от 16.06.2017; Губанков С.И., доверенность от 20.10.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ПАО "Объединенная авиастроительная компания"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Объединенная авиастроительная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 191 152 210 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Объединенная авиастроительная компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Объединенная авиастроительная компания" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года. Заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать неустойку в размере 171 152 210 руб. 87 коп. ПАО "Объединенная авиастроительная компания" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Министерство обороны Российской Федерации и ПАО "Объединенная авиастроительная компания" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 августа 2013 года N 1315187329621050104014829/Р/4/2/21-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов, в части самолетов дальней, военно-транспортной и специальной авиации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работ, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 191 152 210 руб. 87 коп.

Судами установлен факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований Министерством обороны в кассационной жалобе не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно изменения сроков выполнения работ на основании спецификации, утвержденной дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2014 года, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что срок выполнения работ в 2013 году, согласованный в пункте 15.2 контракта, не был изменен ни дополнительным соглашением, ни спецификацией.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-235370/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха