Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21291/17 по делу N А40-14452/2017

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-14452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - президент Ясинская В.В., приказ П-2-16 от 10.08.2016, Гатикоев И.А. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика - Чавчанидзе Л.Г. по дов. от 30.03.2017, Абдуллина Э.Н. по дов. от 13.03.2017;

от третьих лиц: от РПЦ - Дмитриев К.П. по дов. от 24.06.2017 N 01/3552,

от Департамента - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1219/17,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2018 кассационную жалобу Региональной общественной организации "ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРЕТИЙ ПУТЬ" (истца) на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от 16.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Региональной общественной организации "ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРЕТИЙ ПУТЬ"

к Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования русской Православной церкви "Общецерковная аспирантура и докторантура им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Религиозная организация Русская Православная Церковь

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Творческий центр "Третий путь" (далее - РОО "Творческий центр "Третий путь", Творческий центр или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования Русской Православной церкви "Общецерковная аспирантура и докторантура им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия" (далее - Религиозная организация или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 200,7 кв. м, находящимся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, права истца на которое подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48457/1999, которым договор аренды от 01.09.1991, на основании которого истец арендовал спорное помещение, был расторгнут, но суд обязал выселить ответчика из помещения общей площадью 200,7 кв. м расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 только после предоставления равноценного помещения; на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-13560/2012, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении РОО "Творческий центр "Третий путь" из нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, было отказано, при этом судом было установлено, что условия, предусмотренные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу NА40-48457/1999 о предоставлении РОО "Творческий центр "Третий путь" равноценного помещения, Департаментом городского имущества города Москвы не выполнено.

Истцом также было указано, что 23.07.2013 в здании, расположенном по адресу: ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, началась реконструкция без согласия истца и без предоставления ему другого помещения, в связи с чем деятельность организации была остановлена, после завершения ремонтных работ здание было полностью занято ответчиком, на входе в здание установлена дверь с магнитным замком, сотрудники истца не были допущены в здание, при этом 17.11.2016 в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора пожертвования недвижимого имущества была внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 1287,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, однако, по мнению истца, поскольку РОО "Творческий центр "Третий путь" не было представлено равноценного помещения, то она является законным владельцем спорного помещения, но лишена возможности войти в здание, в котором находится спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Религиозная организация Русская Православная Церковь и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения; ответчик не нарушает права истца, поскольку обязанность по предоставлению равноценного помещении истцу возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Суды также исходили из того, что истец не обосновал, какие основания преимущества его права, предусмотренные статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, имеются перед правом собственности ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "Творческий центр "Третий путь" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48457/1999 было установлено право истца пользоваться спорным помещением до предоставления ему равноценного помещения Департаментом городского имущества города Москвы; по мнению истца, право фактического владения и пользования помещением, возникшее у истца, является ограничением права собственника; вывод судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А40-48457/1999, А40-85507/2011, А40-13569/2012 является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица Религиозной организации Русская Православная Церковь возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. На вопрос судебной коллегии о предоставлении истцу иных помещений пояснил, что истцу предлагались различные помещения, в настоящее время данный вопрос также может быть разрешен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 01.09.1991 между ПРЭО Исполкома Москворецкого РайСовета и Общественным объединением "Добровольное общество "Третий путь" был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 200,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, при этом Постановлением Правительства Москвы от 02.06.1992 N 344 указанное здание было передано в безвозмездное пользование Приходу церкви Михаила и Федора Черниговских под гостевой дом; Префектуре Центрального административного округа города Москвы было поручено подобрать и предоставить организациям, арендуемым в здании помещения, равноценные помещения.

Судами также было установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48457/1999 договор аренды от 01.09.1991 был расторгнут, суд обязал выселить Общественное объединение "Добровольное общество "Третий путь" из помещения общей площадью - 200,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, после предоставления равноценного помещения; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-13569/2012 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении РОО "Творческий центр "Третий путь" из нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 было отказано, поскольку было установлено, что условия, предусмотренные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48457/1999 о предоставлении равноценного помещения, Департаментом городского имущества города Москвы не выполнены.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца отсутствуют законные основание для занятия спорного помещения (договор аренды от 01.09.1991 расторгнут в судебном порядке), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по предоставлению равноценного помещении истцу возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец в целях восстановления своих прав не лишен возможности обратиться в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении ему равноценного помещения.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-14452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова