Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21698/17 по делу N А40-46917/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-46917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТК СТРОЙ" - Францева Е.Ю., дов. от 18.10.17

от ответчика Саморегулируемая организация Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" - Москвитин М.В. вице-президент, выписка из протокола от 19.05.17 N 26-2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" на решение от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., постановление от 02 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "СТК СТРОЙ"

к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" (ОГРН 1097799013707)

о признании незаконными решений СРО о приостановлении и прекращении действий свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; об исключении Общества из членов СРО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" (далее - ответчик) о признании незаконным решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Правления) Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов", оформленное протоколом N 53-2016 от 15.12.2016 года, по повестке дня о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0141.04-2012-5027168458-С-229 от 14.08.2014 г., выданного ООО "СТК-СТРОЙ", как принятое с нарушением требований законодательства, положений и правил Ассоциации; о признании незаконным решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Правления) Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов", оформленное протоколом N 54-2016 от 22.12.2016 г., по повестке дня о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0141.04-2012-5027168458-С-229 от 14.08.2014 г., выданного ООО "СТК-СТРОЙ", и об исключении ООО "СТК-СТРОЙ" из членов СРО АС "АСП", как принятое с нарушением требований законодательства, положений и правил Ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СРО АС "Альянс строителей профессионалов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - СРО АС "Альянс строителей профессионалов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "СТК СТРОЙ" с 22.12.2010 г. являлся членом СРО АС "АСП".

По заявлению ООО "СТК СТРОЙ" на основании решения правления СРО АС "АСП" N 31-2010 от 22.12.2010 г. ООО "СТК СТРОЙ" было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0141.01-2010-5027168458-С-229. Последнее действующее свидетельство N 0141.04-2012-5027168458-С-229 было выдано истцу 14.08.2014 г. на основании Протокола Правления N 29-2014.

Истец зарегистрирован по месту нахождения в Московской области.

С учетом положений ч. 3 ст. 55.6. Градостроительного кодекса РФ у истца, возникла обязанность до 01.07.2017 г. в целях продолжения деятельности перейти в другую СРО по месту нахождения в Московскую область, в связи с чем истцом ответчику направлено уведомление 29.11.2016 г. о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с последующим переходом в СРО по месту своего нахождения.

Истец 22.12.16 получил на свой электронный адрес Уведомление от ответчика о том, что он исключен из состава членов СРО АС "АСП" с 22.12.2016.

Получив данное электронное письмо, истец посчитал, что таким образом ответчик удовлетворил его уведомление и 28.12.2016 направил в адрес СРО АС "АСП" заявление о перечислении взноса в компенсационной фонд СРО АС "Межрегионстройальянс" размере 1 000 000 руб., внесенного ранее в компенсационный фонд СРО АС "АСП". К заявлению о переводе средств компенсационного фонда истцом во исполнение ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ была приложена копия Протокола Правления СРО АС "Межрегионстройальянс" N 128 от 21.12.2016 г. о приеме истца в члены данной СРО.

В заявлении о переводе средств компенсационного фонда заявитель потребовал перевести оплаченный им ранее взнос в компенсационный фонд в СРО АС "Межрегионстройальянс" в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления. Семидневный срок, установленный законом для перевода средств компенсационного фонда, истек 12.01.2017 г.

Ответчик в установленный законом семидневный срок перевод средств компенсационного фонда в СРО АС "Межрегионстройальянс" не осуществил, на обращения истца ответчик пояснил, что 15.12.2016 согласно Протокола Правления N 53-2016, в отношении истца в связи с непредставлением договора страхования было принято решение о приостановлении с 17.12.2016 г. сроком на 5 календарных дней действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0141.04-2012-502716845 8-G-229 от 14.08.2014 г.

Согласно Протокола Правления от 22.12.2016 г. N 54-2016 четвертым вопросом повестки дня был рассмотрен вопрос о прекращении действия свидетельства и было принято решение "прекратить на основании статьи 6.3 положения о системе мер дисциплинарного воздействия СРО АС "АСП" действие свидетельства от 14.08.2014 г. N 0141.04-2012-5027168458-С-229 в отношении всех видов работ с 22.12.2016". Пятым вопросом повестки дня этого же Протокола Правления был рассмотрен вопрос об исключении истца из членов СРО АС "АСП".

Судами установлено, что оспариваемые истцом решения были приняты в связи с непредставлением сведений о продлении договора страхования своей Гражданской ответственности и не представляет подтверждающие документы, что в соответствии с п. 4 статьи 5.3 положения о системе мер дисциплинарного воздействия СРО АС "АСП" повлекло применение к ООО (СТК СТРОЙ" применение меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия Свидетельства о допуске сроком на 5 календарных дней, и далее, отсутствие указаны сведений привело к решению о прекращении действия свидетельства о допуске.

Судами установлено также, что уведомлением от 01.12.2016 г. N 04-18-уд/2604, истец извещался о том, что 17.12.2016 г. истекает срок действия договора страхования гражданской ответственности в отношении ООО "СТК СТРОЙ, из уведомления следует, что в случае не представления соответствующего договора страхования гражданской ответственности до 15.12.2016 г., в отношении истца будут применены меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления с 18.12.20156 действия свидетельства от 14.08.14 N 0141.04-2012-5027168458-С-229 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объемом капитального строительства.

Уведомлением от 15.12.2106 г. N 04-18-уд/490 ответчик информировал о приостановлении действия свидетельства о допуске на основании ст. 5.3 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, и обязанности представить в соответствии с ч. 3 ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ, соответствующих сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что членство истца в Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" подлежало прекращению 28.12.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства.

Таким образом, общее собрание членов СРО не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов партнерства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п. п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Суды указали также, что решение общего собрания принято с нарушением законодательства, а также внутренних актов ассоциации. Решения Правления от 15 и 22.12.2016 о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия ответчиком принималось без оценки наличия договора страхования N 1156601641 от 18.12.2016 г. Истец был лишен права полноценно и в полном объеме защищать свои интересы при применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе посредством предоставления необходимой информации. Доказательства направления уведомлений от 01.12.2016 г. N 04-18-уд/2604, от 15.12.2106 г. N 04-18-уд/490 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-46917/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова