Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21280/17 по делу N А40-51832/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-51832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов О.В. дов-ть от 15.08.2017,

от ответчика: Трифанова М.А. дов-ть от 20.10.2016, Трифанов А.В. дов-ть от 19.10.2016, Курюмова Е.Н. председатель правления, протокол от 28.02.3016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода"

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Частная охранная организация "Московия" (ОГРН 1157746759158)

о взыскании задолженности

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" (ОГРН 1167746267622),

третье лицо: ООО "Сорт-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Московия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 133 744 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан; представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом; ответчик в спорный период времени не управлял многоквартирным домом, что подтверждается судебными актами по иным арбитражным делам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 15.09.2016 N 2-М-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги на объекте: "жилой комплекс "Дубровская слобода", находящегося по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 10, а заказчик оплачивает исполнителю услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик, подписав указанные акты, не оплатил оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, включая двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами, проанализировав условия договора, установив, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате, приняв во внимание, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг, подписание представленных истцом актов оказанных услуг от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что эти документы также имеют печать ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-20597/2017, для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, как не соответствующая положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава участников дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-51832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева