Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20136/17 по делу N А40-62528/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-62528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пиляев В.В. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ от 17.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года указанное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 января 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ. В соответствии с договором, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей, истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договоров, у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом. В соответствии с условиями договора, переданное в лизинг оборудование подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии из незаконного владения имущества.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии имущества из незаконного владения. При этом судом установлено, что в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, действие договора лизинга прекращено. Таким образом, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-62528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова