Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18295/17 по делу N А40-44951/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-44951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова О.Г., доверенность от 09.01.2018, Мухтарова Б.Т., доверенность от 08.06.2017,

от ответчика - Маркелов М.В., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОС ОТИС"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Авагимяном,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" (ИНН 7723894401)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики" убытков в размере 4 203 381 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 994 руб. 16 коп.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 сторонами заключен государственный контракт N 9/16-А, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту АО КБ "Ситибанк" была выдана банковская гарантия N RU1PUBG153630047 от 29.12.2015.

Между ООО "СП Подъем" и истцом заключен контракт N СП-1 от 19.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в районе Текстильщики г. Москвы.

Субподрядчик в период с 19 января по 31 мая 2016 года выполнил комплекс работ в соответствии с условиями контракта.

08.07.2016 истцом получено письмо ответчика N 1550 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 9/16-А от 19.01.2016. Ответчик мотивировал данный отказ тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

18.07.2016 ответчик обратился к гаранту с требованием N 1575 об уплате суммы в размере 2 434 022,52 руб. в качестве возмещения возникших у ответчика убытков и неустойки за неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Гарант исполнил требование ответчика и выплатил ему вышеуказанную сумму.

При этом истец 22.07.2016 возместил гаранту выплаченную ответчику по гарантии вышеуказанную сумму.

Истец в информационном письме от 16.09.2016 N 275MSR просил ответчика отказаться от прав по гарантии в связи с расторжением контракта и выплатой возмещения по гарантии. Однако ответчик информационным письмом от 14.10.2016 N 1991/1 указав на безотзывность гарантии и расторжение контракта, отказался отзывать гарантию и отказываться от своих прав по ней.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не имел права на получение указанной суммы убытков и неустойки, так как истец надлежащим образом исполнял условия контракта, и у ответчика не было права на односторонний отказ от контракта из-за его ненадлежащего исполнения.

Истец указал также, что факт выполнения работ субподрядчиком по указанию истца в вышеуказанный период в районе Текстильщик подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179001/16-89-1437 от 11.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 769 359 руб. 17 коп. убытков за тот же самый период и объем работ, за исключением периода июнь - июль 2016.

Суды отметили, что в связи с тем, что истец письмом от 01.07.2016 N 177MSR, отозвал направленные ранее ответчику документы за июнь 2016.

По мнению судов прийти к однозначному выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 1 769 359 руб. 17 коп. за период с 19.01.2016 по 17.07.2016 не представляется возможным.

Суды правомерно указали на то, что истец нарушил п. 5.4.7. контракта, заключив с ООО "СП Подъем" договор субподряда.

При этом вследствие недобросовестных действий истца он был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая во взыскании убытков, суды указали, что истцом документально не доказан факт отсутствия нарушений условий контракта, на основании которого гарантом ответчику перечислены денежные средства по банковской гарантии.

Кроме того, истцом нормативно не обосновано требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы истца были рассмотрены судами и отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику в окончательном варианте, доказательства принятия работ ответчиком, также истцом не представлено подтверждение выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, ходатайство о проведении экспертизы сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-44951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина