Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Митина С.С., по доверенности от 11.01.2018, срок 1 год

от Артамонова Сергея Александровича - Семёнова И.А., по доверенности от 27.07.2017, срок 1 год,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании недействительной сделки должника с Артамоновым С. А. в размере 60 678 668, 52 руб. (кредитный договор от 23.06.2015 N 026/2015-ПК),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СМАРТБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 должник - АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника: внесения денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Артамоновым С.А. в размере 60 678 668 руб. 52 коп. и восстановлении задолженности Артамонова С.А. перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору N 026/2015-ПК от 23.06.2015 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принять новый судебный акт, которым признать внесение денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Артамоновым С.А. в общем размере 60 678 688,52 руб. недействительными сделками и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить задолженность Артамонова Сергея Александровича перед АО "СМАРТБАНК" по Кредитному договору N 026/2015-ПК от 23.06.2015, взыскать с Артамонова Сергея Александровича в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Артамонова С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 23.06.2015 между Филиалом ПАО АКБ "Балтика" и Артамоновым С.А. заключен кредитный договор N 026/2015-ПК, согласно которому Артамонову С.А. был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 22.06.2016.

30.09.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования N 05/2015/ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору N И5-ПК от 23.06.2015 были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

Судами установлено, что 18.03.2016 Артамонов С.А. через кассу Банка внес денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 60 000 000 руб. и процентов в размере 678 688 руб. 52 коп.

ГК "АСВ" в заявлении и в жалобе указывает, что 18.03.2016 по выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам, только по кассе ДО "Полянка" происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании изложенного конкурсный управляющий утверждает, что фактически не было никаких внесений наличных денежных средств в кассу Банка, в связи с чем просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка совершена в период подозрительности, поскольку судами установлено, что спорная сделка была совершена 18.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные управляющим доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт именно неравноценности оспариваемой сделки, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по погашению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 13661 от 18.03.2016, приходным кассовым ордером N 13666 от 18.03.2016, выпиской по расчетному счету ответчика справкой об отсутствии задолженности от 18.03.2016 N 1/804. Заявлений о фальсификации перечисленных выше документов конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, указав, что отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что заявитель просил также признать оспариваемую сделку мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как совершенную со злоупотреблением правом на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований для удовлетворения, исходя из того, что заявителем не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, ответчиком, напротив, представлены доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику, на основании чего суды также признали необоснованной ссылку заявителя на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того поскольку ответчик исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13661 от 18.03.2016, приходным кассовым ордером N 13666 от 18.03.2016, выпиской по расчетному счету ответчика справкой об отсутствии задолженности от 18.03.2016 N 1/804, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком договора, в связи с чем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчик реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, поскольку суды по изложенным выше обстоятельствам не нашли оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, то суды рассмотрели и довод заявителя относительно применения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, как пояснил представитель заявителя и усматривается из материалов дела, заявлений о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам и выписки по расчетному счету ответчика в судах не заявлялось, как и ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько