Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20899/17 по делу N А40-175959/2016

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-175959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТК Автокомбинат N 7": Умнягина М.С., по доверенности от 26.10.2017

от ответчика: ООО "СК "Согласие": Парфенов М.Р., по доверенности от 07.08.2017 N 2125/Д

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 09 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., и на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ТК Автокомбинат N 7" (далее - ООО "ТК Автокомбинат N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 898 430 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-175959/16 отменено в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 898 430 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТК Автокомбинат N 7" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 января 2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0018012-0047187/16ТЮ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) и повреждения транспортного средства; наступления страхового случая по договору страхования КАСКО; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты застрахованного ТС.

В перечне застрахованных по указанному договору транспортных средств отнесен автомобиль Вольво FM12, государственный регистрационный номер Р653УС190 (п. 29 Приложения).

В результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2016 года был поврежден автомобиль Вольво (государственный регистрационный номер Р653УС190), под управлением водителя Босенкова О.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что 01 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением за получением страхового возмещения, предоставив необходимый список документов, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 08 июля 2016 года направил в адрес истца письмо N 35950, в котором указал, что истцу необходимо представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путевой лист, трудовой договор на водителя, поскольку в нарушение п.п. 10.1.1.5, 10.1.3.4 Правил страхования не предоставил запрошенные документы, тем самым не выполнил обязанности, установленные п. 13.1.3 Правил страхования, то правовые основания для произведения страховой выплаты у страховщика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом доказаны фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля представленными документами на ремонт в размере 898 430 руб., а также на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

При этом, как указали суды, из представленного договора страхования не усматривается, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Правовых оснований для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наступления конструктивной гибели застрахованного автомобиля сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-175959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева