Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21210/17 по делу N А40-26620/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-26620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шиляев А.В. - доверенность от 06.03.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Администрации Клинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 024 078 руб. 48 коп., пени в размере 624 596 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 09.10.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца 592 135 руб.19 коп. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Отзыв истца, представленный посредством электронной почты с доказательствами направления ответчику, приобщен в материалы настоящего дела при отсутствии возражений представителя общества.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по состоянию на 22.12.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 2689 на аренду земельного участка, общей площадью 5503 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0010306:15, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос. Клин, г. Клин, микрорайон Майданово участок N 3, разрешенное использование "для жилищного строительства". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2013 срок аренды земельного участка продлен до 22.12.2016 года.

Судами при рассмотрении спора, с учетом условий договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласования соответствующих изменений или дополнений в договор. Судами исследованы представленные документальные доказательства, расчет истца и сделан обоснованный вывод о наличии долга ответчика перед истцом по указанному договору аренды земельного участка.

С правильным применением статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснованно удовлетворен в части основного долга; с правильным применением статьи 200 Кодекса, требование в части пеней удовлетворено частично, в размере 592 135 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-26620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова