Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21143/17 по делу N А40-162318/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-162318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г

по делу N А40-162318/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны

об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодилина Виктория Игоревна (далее - заявитель, ИП Холодилина В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20.07.2017 по делу N 240217.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик (далее - заинтересованное лицо, ООО "М-Логистик").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Холодилина В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Одновременно ИП Холодилина В.И. ссылается на то, что не согласна со взысканной суммой судебных издержек при рассмотрении дела в третейском суде.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции заинтересованным лицом, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным арбитражно-третейским судом 20.07.2017 вынесено решение по делу N 240217, в соответствии с которым с ИП Холодилиной В.И. в пользу ООО "М-Логистик" взыскано 150 000 руб.

Так, частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.

Как усматривается из оспариваемого определения, стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, на что указывает заявитель.

Доводы ИП Холодилиной В.И. признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-162318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова