Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21136/17 по делу N А40-58003/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-58003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" - Кибакин М.М.- доверен. от 01.06.17г. N 307-358-747/18

от Саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация проектировщиков" - Рутева О.В.- доверен. от 19.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., по делу N А40-58003/17

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

к Саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация проектировщиков"

о признании незаконным бездействия и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия Саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация проектировщиков"), выражающимся в не переводе внесенного НИУ МГСУ взноса в компенсационный фонд СРО "НОП" в компенсационный фонд СРО НП "Союзатомпроект"; обязании СРО "НОП" перечислить ранее внесенный НИУ МГСУ взнос в компенсационный фонд СРО "НОП" в компенсационный фонд СРО НП "Союзатомпроект" в течение 7 рабочих дней с даты принятия судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общее российское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации", Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Объединение организаций выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "Союзатомпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40- 58003/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40- 58003/17 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к неверному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям п.13 ст. 3.3 ФЗ N 191, ссылаясь на то, что НИУ МГСУ было исключен из членов СРО "НОП" на основании п.2 ч.15 ст. 55. ГрК РФ за несколько часов до момента получения уведомления от истца о выходе из СРО, суды не учли, что исключения истца из СРО явилось основанием для невыполнения обязательств, возложенных законом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40- 58003/17 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, НИУ МГСУ в соответствии с требованиями ст.ст. 47 и 52 ГрК РФ состоял в СРО "Национальная организация проектировщиков" (СРО "НОП") и имел соответствующий допуск к производству определенного вида работ N 3 0391.01-2012- 7716103391-П-050 от 03.09.2015, что подтверждается копией свидетельства о допуске СРО N 0391.01-2012- 7716103391-П-050 от 03.09.2015.

В соответствии с требованием частей 9 и 10 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191 -ФЗ от 29.12.2004 НИУ МГСУ, как член СРО "НОП", перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд СРО "НОП".

В октябре 2016 г. НИУ МГСУ изъявило желание изменить свое членство в СРО путем перехода в иное СРО, о чем СРО "НОП" было уведомлено письмом от 20.10.2016 за исх. 306-180-366/7 и уведомлением от 20.10.2016.

Кроме того, НИУ МГСУ представило руководству СРО "НОП" копии заявления о приеме в членство СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" от 12.10.2016 за исх. 306-180-333/7 и выписки из протокола от 10.10.2016 заседания СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" о принятии НИУ МГСУ в члены СРО.

21.10.2016 СРО НП "СОЮЗАТОМГЕО" выдало истцу допуск СРО N СРО-П- Ю- 00227-02112016.

НИУ МГСУ на основании п. 13 ст. 3.3. ФЗ N 191 попросило СРО "НОП" перевести ранее уплаченные им в компенсационный фонд СРО "НОП" денежные средства в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд СРО НП "СОЮЗАТОМГЕО", в котором НИУ МГСУ стало состоять.

Поскольку СРО "НОП" не произвела перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Исходя из императивной нормы части 13 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

Таким образом, как верно указали суды, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

При этом, положение, предусмотренное частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 372-ФЗ), согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением: 1) иностранных юридических лиц; 2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Кодекса.

Указанные требования устанавливают обязанность для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации, перейти в другую саморегулируемую организацию по месту их государственной регистрации. Для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, зарегистрированных в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, обязанность прекращения членства в саморегулируемой организации в целях такого перехода не установлена.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что норма части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ не может быть применена в случае добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку до принятия решения о добровольном прекращения членства такие лица фактически являлись членами саморегулируемых организаций, зарегистрированных по месту регистрации таких индивидуального предпринимателя, юридического лица и соответственно добровольное прекращение членства в саморегулируемой организации такими лицами осуществляется в иных целях, не предусмотренных указанной статьей. В этой связи, в отношении таких лиц должно применяться общее правило, установленное частью 4 статьи 55.7 Кодекса. В целях практической реализации данных требований Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, частью 5 которой членам СРО предоставлена возможность прекратить членство в СРО с последующим переходом в другую СРО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего:

Действие ч. 13. ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на истца не распространяется поскольку он планировал перейти из одной СРО в другую аналогичную СРО, в пределах одного субъекта Российской Федерации (в данном случае г. Москва).

20.10.2016 в реестр членов Союза были внесены сведения о прекращении действия свидетельства N 0391.02-2012-7716103391-П-050 о допуске истца к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об исключении истца из членов Союза и в Национальное объединение изыскателей и проектировщиков было направлено соответствующее уведомление (N 993 от 20.10.2016).

20.10.2016 в Союз поступило письмо НИУ МГСУ N 306- 180- 366/7 с сообщением о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ".

Вместе с тем, судами установлено, что членство НИУ МГСУ в Союзе "Национальная организация проектировщиков" было прекращено в соответствии с решением Совета Союза от 20.10.2016 об исключении из членов Союза на основании п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований, при которых у Союза "НОП" возникает обязанность по перечислению в другую саморегулируемую организацию ранее внесенного бывшим членом Союза взноса в компенсационный фонд Союза.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-58003/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова