Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21299/17 по делу N А40-71692/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-71692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального агентства научных организаций -Иванов А.Д. по дов. от 20.11.2017 N 488,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- Абакумов А.А. по дов. от 21.12.2017 N 42411/2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-71692/2017,

по заявлению Федерального агентства научных организаций

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - заявитель, ФАНО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 12.01.2017 N 77/012/014/2016-184, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосновка, д. 2, кадастровый номер 77:07:0001001:1175.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с позицией заинтересованного лица и судов о том, что доверенность представителю ФАНО России, обратившегося с заявлением о регистрации права, выдана неуполномоченным на это лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАНО России обратилось в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосновка, д. 2, кадастровый номер 77:07:0001001:1175.

Письмом исх. N 77/012/014/2016-184 заявитель был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих осуществлению государственной регистрации, которая была приостановлена.

Впоследствии, по истечении срока приостановления государственной регистрации и не устранения ФАНО России обстоятельств, препятствующих регистрации права, решением Управления Росреестра по Москве от 12.01.2017 N 77/012/014/2016-184 в государственной регистрации права собственности было отказано.

Оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 26, статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что доверенность, на основании которой действовал представитель Агентства, нотариально не удостоверена, при ее подписании заместителем руководителя ФАНО России, а не руководителем, как того требует пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) (действовавшего на момент обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно положениям статей 9, 13 Закона о регистрации прав (действовавшего на момент подачи заявления на регистрацию) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации прав, если в течение срока приостановления государственной регистрации прав не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что заявление на регистрацию представлено в Управление Росреестра по Москве Ерофеевым А.Е., действующим на основании доверенности от 10.02.2015 N 33, выданной ФАНО России.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.02.2015 N 33, на основании которой действует поверенный ФАНО России, выдана заместителем руководителя ФАНО России Степановым А.В., действующим на основании приказа ФАНО России от 21.08.2014 N 506, Положения о ФАНО России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 N 1087-р.

При этом, как видно из материалов регистрационного дела, указанные Положение и Распоряжение, наделяющие заместителей руководителя ФАНО России действовать от имени указанного органа без доверенности, регистрирующему органу представлены не были, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что впоследствии при предоставлении в регистрирующий орган всего необходимого пакета документов, право на указанный выше объект было зарегистрировано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФАНО России, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-71692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова