Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20294/17 по делу N А41-7976/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-7976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков:

от ООО "ИнжКапСтрой": Ващенко А.Е., доверенность N 52/2017 от 30.05.2017,

от ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир": Ващенко А.Е., доверенность N 1 от 26.10.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжКапСтрой"

на постановление от 03 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации города Ивантеевки, Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки

к ООО "ИнжКапСтрой", ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир"

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки, Комитет по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" неосновательного обогащения в размере 7 089 114 руб. 54 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Группа "Владимир" (далее - ответчики) штрафа в размере 187 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года исковое заявление Администрации города Ивантеевки, Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком, ООО "ИнжКапСтрой", подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть определения в части указания на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир".

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ООО "ИнжКапСтрой", ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир", в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а лицу, нарушившему права - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Администрация и Комитет по образованию и молодежной политике города Ивантеевки просят взыскать с ООО "ИнжКапСтрой" неосновательное обогащение в сумме 7 089 114 руб. 54 коп. по муниципальному контракту N 0148200005414000741-1 в связи с завышением стоимости выполненных работ, а также взыскать с ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир" штраф в сумме 187 500 руб.

Согласно пункту 15.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензионное письмо Комитета по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в адрес ООО "ИнжКапСтрой", в котором Комитет ссылается на результаты плановой выездной проверки от 27.05.2016 N 80-И по использованию средств местного бюджета на строительство детского сада на 160 мест с бассейном в городе Ивантеевка, а также сообщает подрядчику (ответчику) о факте завышения стоимости работ при строительстве детского сада.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 16.01.2017 исх. N 40 является ответом на претензионное письмо Комитета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Комитетом по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки в адрес ответчика был направлен оригинал претензии, претензия содержит подробное описание выявленных недостатков работ, в отношении которых установлено завышение стоимости.

Ссылка ответчика, ООО "ИнжКапСтрой", на то, что квитанция N 37552 об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии ценным письмом с описью сложения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно разрешения вопроса о соблюдении либо несоблюдении применительно к каждому из истцов досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из ответчиков при том, что к ООО "ИнжКапСтрой" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 089 114 руб. 54 руб. по муниципальному контракту N 0148200005414000741-1, а к ООО Строительно-Промышленная Группа "Владимир" предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 187 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-7976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников