Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18100/17 по делу N А40-229060/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-229060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Деркач У.А., доверенность от 23.03.2017, Бобзикова Н.Д., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-229060/2016,

по иску ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1143668018306)

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (отопления), оказанных истцом, как управляющей компанией, в отношении находящихся в собственности Российской Федерации жилых квартир в период с 01.07.2014 по 30.06.16. в размере 5 314 050 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 259 120 руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов по 131 квартирам в городке Богучар.

Судами установлено так же, что истцом частично не учтены даты заселения квартир: 59 - в доме 3, 120 - в доме 6, 12 в доме 12, 61, 70 - в доме 7, 120,129 в доме 5, 10 - в доме 9, 18 - в доме 10, 65 - в доме 15. По расчету ответчика, не оспоренному по существу истцом, с учетом дат заселения данных квартир и возникновения у нанимателя оплачивать коммунальные услуги и расходов, подлежит исключению из требуемой истцом суммы 54 929 руб. 41 коп.

В остальной части, суды пришли к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное и не опровергнутое соответствующим контррасчетом.

Кроме того судами установлено, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так суды указали, что истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-229060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина