Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20442/17 по делу N А40-243679/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-243679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович лично, паспорт,

от ответчика: Чистая С.Н. по доверенности от 01.06.2017 N 2-1849,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ибрагимова И.Р. на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и на постановление от 19.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Ибрагимова И.Р.

к компании Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед (T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Ибрагимов Илмаз Рунисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед (T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited) о взыскании 198 087 руб. 60 коп. задолженности, 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ибрагимов И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Ибрагимов И.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Ибрагимовым И.Р. (исполнитель) и Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед (заказчик) был заключен договор от 08.07.2014 N UK 1903 на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

При совершении рейса по маршруту: Чехия - Пушкино (Россия) на автомобиле марки ДАФ XF 105, per. номер А 130/60 с полуприцепом КРОНЕ per. номер ЕЕ 0212/ 60 в ходе движения к месту выгрузки, указанному в транспортном заказе от 25.08.2014 N В111408128 (сделка NoBl 1140800141), из автомобиля была похищена часть груза (парфюмерная продукция) принадлежащего ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания", стоимость которого составила 198 087 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком 21.07.2015 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является полное прекращение встречных однородных требований путем зачета суммы 198 087 руб. 60 коп.

Вместе с тем в пункте 2.6 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неполучения от заказчика перевозки, компании Procter&Gamble, оформленной в письменном виде претензии с приложением обосновывающих размер ущерба документов в срок до 31.12.2015, ответчик обязуется возместить истцу сумму в размере 198 087 руб. задолженности в течение 10 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

Установив, что в материалы дела представлена оформленная в письменном виде претензия компании Procter&Gamble и доказательства ее направления истцу, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного соглашения о зачете встречных однородных требований, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что к претензии компании Procter&Gamble приложен иной инвойс, а не содержащийся в претензии, что указанная в нем сумма не имеет отношения к перевозке по договору N UK 1903, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела представлена претензия компании Procter&Gamble с переводом, согласно которой был потерян товар с номером ОЛ81479237, что соотносится с данными, указанными в расчете суммы ущерба и акте о браке (порче) недостаче от 08.09.2014, в соответствии с которыми был потерян товар с артикулами 81479237.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком представлена только копия претензии без предъявления оригинала, подлежит отклонению в силу пункта 5.3 спорного соглашения, согласно которому сообщения в рамках соглашения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены одним из следующих способов: заказным письмом, по электронной почте с подтверждением получения, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

При этом соглашение не предусматривает обязанности ответчика предоставлять претензию компании Procter&Gamble истцу.

Кроме того, истец не оспаривает факт предъявления претензии компанией Procter&Gamble.

Довод заявителя о том, что принятые судебные акты затрагивают права и интересы ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания", подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания" судом не возложены.

Кроме того, ходатайство о привлечении ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания" к участию в деле в качестве третьего лице при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что копия претензии представлена ответчиком в черно-белом варианте, не заверена нотариально, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-243679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова