Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-1237/17 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-23466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Сафронова А.П. - представитель Попов А.А. представитель (доверенность от 11.12.2017)

рассмотрев 31 января 2018 года кассационную жалобу Файнштейна Леонида Михайловича

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.

по заявлению Файнштейна Л.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "СКФ-XXI" задолженности в размере 112 914 366 руб. 14 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "СКФ-XXI",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-23466/2016 ООО "Фирма "СКФ-XXI" (далее - должник, г. Москва, ул. Барклая, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027739486488, ИНН: 7704102724), Файнштейн Леонид Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 112 914 366 руб. 14 коп. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2016 требования Файнштейна Л.М. в размере 112 914 366 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма СКФ-XXI".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение суда первой инстанции от 24.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления Файнштейна Л.М. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Файнштейн Л.М. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм процессуального и материального права; полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя и не оценены представленные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора Сафронова А.П. (процессуальный правопреемник ЗАО "Волынское") возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования Файнштейна Л.М. основаны на договорах займа от 03.11.2007 N 43, от 19.08.2010 N 18/10, от 19.09.2010 N 19/10, от 27.06.2008 N 47, от 19.09.2011 N19/09, от 23.03.2011 N 37, от 14.09.2011 N 14/09-11, от 19.07.2010 N 17/10, от 20.06.2012 б/н, заключенных между ООО Фирма "СКФ-XXI" (заемщик) и Файнштейном Л.М. (заимодавец).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 в отношении ООО Фирма "СКФ-XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56 опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по договорам займа и введение в отношении ООО Фирма "СКФ-XXI" процедуры банкротства, Файнштейн Л.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2017 и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 16, 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Файнштейна Л.М., поскольку действия заявителя направлены на необоснованное включение его требований в реестр требований кредиторов, получение денежных средств из конкурсной массы должника и оказание существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, при отсутствии финансовой возможности предоставления денежных средств.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа Файнштейн Л.М. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - президентом ООО Фирма "СКФ-XXI".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований о возврате сумм займа, выданных должнику его единственным участником и единоличным исполнительным органом следует установить, основано ли требование заявителя на корпоративных отношениях, либо правоотношения сторон действительно являются заемными.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 сформулирована правовая позиция о том, что из смысла положений п. 7 ст. 63, ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. В связи с этим требования участников о возврате сумм займа, предоставленных на пополнение оборотных средств, не должны конкурировать с внешними кредиторами по причине использования контроля в отношении должника и его недостаточной капитализации. При этом следует исходить из презумпции недостаточной капитализации должника при рассмотрении требования контролирующего участника в деле о банкротстве должника. Доказывать обратное должен контролирующий участник, поскольку он находится в более информированном и выгодном положении.

В силу ст.ст. 33, 39 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единственный участник общества принимает решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, в том числе определяет основные направления деятельности общества и утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Участник общества и руководитель имеет доступ ко всем документам общества, в том числе к документам бухгалтерского учета.

Таким образом, аффилированность предполагает возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом и свидетельствует об осведомленности о финансовом положении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа, представленных заявителем в обоснование своих требований, собственный капитал и резервы должника оставляли отрицательную величину:

- в 2007 - минус 6,5 млн. руб., в 2008 - минус 9,3 млн. руб., в 2009 - минус 13,9 млн. руб., в 2010 - минус 12,9 млн. руб., в 2011 - минус 0,7 млн. руб.; - чистая прибыль должника составила: в 2007 минус 13,6 млн. руб., в 2008 - минус 4,1 млн. руб., в 2009 - минус 5,1 млн. руб., в 2010 - 0 руб., в 2011 - минус 2,8 млн. руб. ; - кредиторская задолженность: в 2007 - 854 млн. руб., в 2008 - 196 млн. руб., в 2009 - 144,4 млн. руб., в 2010 - 89 млн. руб., в 2011 - 75,7 млн. руб.; на момент заключения дополнительных соглашений активы должника не превышали размер принимаемых обязательств; на момент совершения оспариваемых сделок деятельность должника была убыточной.

Проанализировав указанные показатели и убыточность деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение не позволяло рассчитывать должнику на постоянное пополнение оборотных средств за счет основной деятельности, т.е. должник, при совершении сделок, не имел положительного баланса, что не позволяло принимать на себя необеспеченные обязательства. Между тем, принятые по договору займа обязательства превышали стоимость активов должника, при наличии других кредиторов и неисполненных обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суда апелляционной инстанции также обоснованно исходил из не представления кредитором доказательств того, что материальное положение заимодавца, с учетом его доходов, позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно: наличие у Файнштейна Л.М. в 2007-2011 гг. доходов, в размере достаточном для предоставления должнику соответствующих займов, при этом отсутствуют налоговые декларации и справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2007 по 2011 гг. включительно, иные документы, подтверждающие получение Файнштейном Л.М. в 2009-2011 гг. доходов.

В частности, в Акте камеральной налоговой проверки от 23.12.2013 N 4312 отсутствует сведения о заключении Файнштейном Л.М. и ООО Фирма "СКФ-XXI" договора денежного процентного займа от 19.07.2010 N 17/10 и дополнительного соглашения к нему, а также дополнительного соглашения от 15.09.2012 N 1 к договору процентного займа от 19.09.2011 N 19/09 (т. 2 л.д. 114-119).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы ООО "Фирма "СКФ-XXI", были ли направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника с целью достижения экономического эффекта, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, при этом установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Заявленные Файнштейном Л.М. суммы по спорным договорам займа и начисленные проценты не отражались надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете должника. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела Заключением об отражении в регистрах бухгалтерского учета ООО Фирма "СКФ-XXI" операций по договорам займа с Файнштейном Л.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют доказательства реального осуществления спорных договоров займа, в частности, заверенные банком копии платежных поручений, а также выписки по счету подтверждающие реальное перечисление денежных средств, подлежащие оформлению в соответствии с положениями Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.6 Положения (далее - Положение N 385-П) документы по операциям, связанным с переводом денежных средств, оформляются в соответствии с Положением Банка России (далее - Положение N 383-П).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки возврата займов искусственно увеличены Файнштейном Л.М. путем заключения дополнительных соглашений, с целью предъявления требования в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В свою очередь, в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 обращено внимание судов на то, что движение денежных средств между должником и кредитором, в силу имеющихся доказательств наличия общих скрытых связей не может иметь определяющего значения, поскольку это, по сути, "перекладывание" денежных, не имеющее под собой каких-либо экономических или иных целей, кроме получения незаконных преференций в деле о банкротстве должника. Следовательно, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки заимодавцем кредитором не доказано. Для квалификации подобных сделок в качестве ничтожных, с применением положений ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, необходимо установить наличие сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника. Суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов.

В рассматриваемом случае договоры займа заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от их осуществления. Совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погашения, на ухудшение неплатежеспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки, поскольку займы в таких суммах не отвечали реальным возможностям должника в преддверии банкротства и не способствовали осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Формальное соответствие договоров займов общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, само по себе, не свидетельствует о законности и правомерности сделки, с точки зрения, оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно сведениям, по движению денежных средств по счету должника, имеются движения по оплате по спорным договорам займа в ущерб остальным кредиторам, т.е. свидетельствует о недобросовестном характере поведения должника и кредитора, злоупотреблении правом.

Предоставление Файнштейном Л.М. должнику денежных средств путем заключения договоров процентного займа, вместо финансирования хозяйственной деятельности ООО "Фирма "СКФ-XXI" посредством корпоративных процедур, не мотивировано какой-либо хозяйственной целью либо иными экономическими интересами, поскольку влечет увеличение кредиторской задолженности, ухудшение структуры баланса и дополнительную обязанность по выплате процентов и штрафных санкций за просрочку.

При заключении названных договоров Файнштейном Л.М. допущено злоупотребление правом, в частности: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение ликвидационной квоты под видом договора займа наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания для квалификации спорных договоров займа в качестве притворных сделок на основании ст. 170 ГК РФ, прикрывающих фактические отношения по финансированию хозяйственной деятельности ООО "Фирма "СКФ-XXI" посредством корпоративных процедур. Действия Файнштейна Л.М. следует квалифицировать как попытку (под видом включения в третью очередь реестра кредиторов требований из притворных договоров займов) необоснованно получить дивиденды, доходы по долям (паям), либо распределить прибыль между учредителями (участниками) должника, что не допускается ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение должником с Файнштейном Л.М., являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, - договоров займа, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов у кредитора (финансовой возможности), отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по займам, свидетельствует о создании формального заемного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, также дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Файнштейна Л.М. в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Файнштейна Л.М. и отмены обжалуемого постановления суда от 27.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года по делу N А40-23466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова