Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20696/17 по делу N А40-230519/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-230519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Озеров О.В. - доверенность от 20.12.2017,

от ответчика: Горшков И.В. - доверенность от 19.05.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 458 руб. 50 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб. пени за просрочку доставки груза.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания 163 114,03 руб., 1292, 76 руб., 503,73 руб. пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, ответчик принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов в период декабря 2015 года по июнь 2016 года. Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком нарушен.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 784, 785, 792, 793 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10 января 2003 года, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 года, признали иск обоснованным в части взыскания 610 000 руб. пени за просрочку доставки груза. При этом судами первой и апелляционной инстанции проверена обоснованность начисления пени по пунктам 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 27, начисления пени с учетом Правил N 245 и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что оно подлежит удовлетворению. Так как, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и периодов просрочки поставки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-230519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова