Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19499/17 по делу N А40-221138/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-221138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017 N 11-47,

от ответчика - Синюкова Ю.А. по доверенности от 01.08.2017 N 04-юр,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук А.М., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколиная гора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - ООО "Соколиная гора", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.301033-ГВС от 01.10.2008 за период с января по апрель 2016 в размере 2 313 367 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Соколиная гора" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 313 367 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 223 руб. С ООО "Соколиная гора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 344 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в части взыскания 414 758 руб.73 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменений. ПАО "МОЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 237 руб., уплаченная по платежному поручению N 65979 от 27.09.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Соколиная гора" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также неверно применены и истолкованы нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соколиная гора" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организацией заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 04.301033-ГВС от 01.10.2008, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Судами установлено, что по договору горячего водоснабжения в периоды январь, март и апрель 2016 ответчику поставлено тепловой энергии в общем количестве 13,93 Гкал., а также горячей воды в общем количестве 243 037,45 куб.м. и общей стоимостью 36 881 688 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки горячей воды суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом счетов.

Между тем, суды необоснованно приняли расчет задолженности истца без учёта поступившей оплаты от жильцов многоквартирного дома, а также не дали оценку доводам ответчика о произведенной жильцами оплате за горячее водоснабжение, что по мнению суда кассационной инстанции, повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене в обжалуемой части.

Подтверждая решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на четырехсторонний договор N 31-002/14/589-14 от 25.06.2014 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, указав, что денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" с использованием транзитного счета по сбору платежей непосредственно на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа, поэтому правомерно засчитывались истцом в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Вместе с тем, вывод суда о правомерном зачете истцом платежей не основан на выяснении обстоятельств о том, за какие именно ранее выставленные платежи засчитывалась истцом поступавшая оплата, судами не исследованы представленные ответчиком в суд первой инстанции отчеты ГБУ МФЦ района Соколиная гора, не дана оценка контррасчету ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика об обстоятельствах оплаты жильцами многоквартирного дома потребления горячего водоснабжения за спорный период, с учетом пункта 3.6.1 договора снабжения, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств об оплате за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства поступившей от жильцов многоквартирного дома оплаты за горячее водоснабжение и её размер, за заявленный истцом период, с учетом условий четырехстороннего договора N 31-002/14/589-14 от 25.06.2014, а также предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период, с учётом поступившей от жильцов оплаты.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-221138/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов